Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17828/22 по делу N А40-252441/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-252441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судебная экспертиза и оценка активов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-252441/21

по иску ООО "Судебная экспертиза и оценка активов"

к ПАО "АКБ "Металлургический инвестиционный банк"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межитова З.К. по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика - Самосват Н.С. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о взыскании 134 874 руб. 41 коп. комиссионного вознаграждения, 893 709 руб. убытков.

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 419559-БГ/20 в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе/аукционе (извещение N 32009635625) на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

02.12.2020 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 427334-БГ/20 в качестве обеспечения исполнения обязательства - выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта здравоохранения (извещение N 32009635625).

По указанным банковским гарантиям ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" является бенефициаром, а ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" - принципалом.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2020 бенефициаром опубликован протокол об отказе от заключения договора с победителем открытого конкурса ООО "Судебная экспертиза и оценка активов". Участник признан уклонившимся от заключения договора ввиду несоответствия банковской гарантии аукционной документации, а также ввиду непредставления участником закупки обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

По мнению истца, денежные средства в размере 134 874,41 руб., уплаченные истцом ответчику в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 427334-БГ/20 от 02.12.2020, в связи с досрочным прекращением ее действия, являются неосновательно полученными и неправомерно удерживаемыми ответчиком.

Кроме того, истец считает, что в связи с ненадлежащим оказанием банковских услуг по выпуску банковской гарантии, он обязан компенсировать гаранту выплаченную им бенефициару сумму в размере 893 709 руб. в порядке регресса. Указанная сумма представляет собой убыток истца, возникший в результате неправомерных действий ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании статей 373, 379, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, положений Общих условий выдачи банковской гарантии пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии, а также перечисленную истцом гаранту сумму обеспечения.

Суд указал, что истец до заключения договора о предоставлении банковской гарантии и выдачи банковской гарантии был ознакомлен со всеми условиями договора и текстом банковской гарантии и обязан был согласовать проект банковской гарантии с бенефициаром. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что истцу кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено. Таким образом, не установлено нарушений со стороны ПАО АКБ "Металлинвестбанк" при выдаче банковских гарантий. Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении независимой банковской гарантии в полном объеме. В соответствии с п.7.5 Общих условий выдачи банковской гарантии, гарант не несет ответственности за отказ бенефициара принять банковскую гарантию, выданную в рамках настоящего договора, независимо от оснований такого отказа, в том числе, если банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнило требование и уплатил бенефициару сумму 893 709 руб. по банковской гарантии согласно платежному поручению от 03.02.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-187810/2021 с ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" в пользу Банка взыскана сумма в порядке регресса (сумма невыполненного обязательства по возврату денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями Банковской гарантии) в размере 893 709,00 руб., а также сумма неустойки и государственной пошлины. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" уплатить Банку в порядке регресса сумму, выплаченную по банковской гарантии. Заявленная к взысканию сумма не является убытком истца, взыскана судом, как подлежащая уплате в силу ст.379 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-252441/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева