Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-3650/22 по делу N А56-50621/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-50621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Левкова И.К. по доверенности от 20.03.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3650/2022) АО "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-50621/2021, принятое

по иску ООО "Нева Милк"

к АО "Липецкий хладокомбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Милк" (ОГРН: 1037835045401, адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 47; далее - ООО "Нева Милк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН: 1024800828821, адрес: 398037, г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1; далее - АО "Липецкий хладокомбинат", ответчик) с требованием о взыскании 3 190 000 руб. долга по договору поставки N б/н от 14.06.2019, 186 575 руб. неустойки, а также 45 883 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции взыскал с АО "Липецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Нева Милк" 3 190 000 руб. долга, 186 575 руб. неустойки и 45 883 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нева Милк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Липецкий хладокомбинат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Нева Милк" (Поставщик) и АО "Липецкий хладокомбинат" (Покупатель) заключен Договор поставки N НМИ-303 от 03.02.2020 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика Товар, а ответчик обязуется принять Товар по ассортименту, количеству и оплатить его.

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил и передал ответчику Товар на сумму 4 390 000 руб., что подтверждается УПД, указанным в приложении к исковому заявлению.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме, задолженность составила 3 190 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю в момент приема товара покупателем и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 6.4. Протокола разногласий к Договору предусмотрена неустойка за нарушения обязательств по оплате за поставленные товары в размере 0.05% от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2021 по 13.05.2021, согласно которому размер неустойки составил 186 575 руб.

Претензия истца N 1/04 от 15.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторное требование (претензия) истца за исх. N 31/05 от 13.05.2021 об оплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара направлена 15.05.2021 и осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Протокола разногласий к Договору предусмотрена неустойка за нарушения обязательств по оплате за поставленные товары в размере 0.05% от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 по 13.05.2021 в размере 186 575 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил поставленный истцом товар в обусловленные сроки, учитывая соотношение размера задолженности, размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А56-50621/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало