Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3811/22 по делу N А41-65060/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-65060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Гавриленко Л.Л. - Глеков Ю.В. - лично;

от Кудрявского В.Б. - Кулакевич Т.А., представитель по доверенности от 11.04.2022;

от Гавриленко Л.Л. - Григорьева Е.А., представитель по доверенности от 25.09.2020;

от ПАО "Сбербанк России" - Мехнина С.В., представитель по доверенности от 14.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявского Виталия Борисовича и Гавриленко Леонида Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-65060/20,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26 ноября 2020 года Гавриленко Леонид Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Глеков Юрий Владимирович.

Финансовый управляющий Глеков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года транспортного средства марки "Шкода Октавия",VIN XW8AD6NE2JH036019, 2018 года выпуска, заключенного между Гариленко Л.Л. и Кудрявским В.Б.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кудрявского В.Б. в пользу конкурсной массы Гариленко Л.Л. 1 217 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федяйнов Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 заявление финансового управляющего Глекова Юрия Владимировича удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2020 года транспортного средства марки "Шкода Октавия",VIN XW8AD6NE2JH036019, 2018 года выпуска, заключенный между Гариленко Леонидом Львовичем и Кудрявским Виталием Борисовичем.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с Кудрявского Виталия Борисовича в пользу конкурсной массы Гариленко Леонида Львовича 1 042 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявский Виталий Борисович и Гавриленко Леонид Львович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года между Гариленко Л.Л. и Кудрявским В.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия",VIN XW8AD6NE2JH036019, 2018 года выпуска.

Определением суда от 12 октября 2020 года заявление Гавриленко Л.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является недействительным в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны Кудрявского Виталия Борисовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обусловленная сторонами цена предмета спорной сделки в сумме 570 000 руб. явно занижена.

Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", от 03.09.2021 N 10188 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки купли-продажи составила 1 042 600 руб.

Достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств его порочности не представлено.

Доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

Материалы дела не содержат дефектных ведомостей, а также указаний на то, что в договоре купли - продажи имеются отметки о каких - либо дефектах спорного автомобиля.

Акт выполненных работ на проведение работ по диагностике технического состояния автомобиля от 18.09.2020 и заказ - наряд от 18.09.2020 не свидетельствуют о том, что рыночная цена спорного автомобиля составляла менее 1 042 600 руб.

Таким образом, спорный договор заключен в предбанкротный период должника с существенным занижением цены проданного имущества.

Однако вывод суда первой инстанции о полном отсутствии встречного предоставления со ссылкой на недоказанность ответчиком факта наличия денежных средств в размере 570 000 руб., указанных в договоре, несостоятелен в силу следующего.

Так, в качестве доказательств платежеспособности Кудрявским В.Б. в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ за 2017 года (общая сумма дохода 367 176,83), за 2018 (761 971,85).

Также Кудрявским В.Б. представлены справки 2 НДФЛ супруги Кудрявской Г.А.: за 2020 (налоговый агент ООО "Меркурий") общая сумма дохода за 5 месяцев 198 095 руб. 24 коп., доход за сентябрь 2020 года - 40 000 руб.; за 2020 года (налоговый агент ООО "ОСК ВАЛДАЙ") общий доход 23 161 руб. 85 коп.; за 2020 год (налоговый агент ГУ-Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) - общий доход 39 871 руб. 80 коп.; за 2020 год (налоговый агент АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ") - общий доход за один месяц 113 247 руб. 71 коп.

Оплата денежных средств по спорному договору в размере 570 000 руб. подтверждается распиской.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о полном отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика несостоятелен в связи с предоставленными в материалы дела доказательствами оплаты транспортного средства в размере 570 000 руб., а также доказательствами, подтверждающими факт наличия денежных средств у Кудрявского В.Б. для оплаты договора.

Однако, действительно, спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Альфа-Банк" в размере 15 607 529 руб. 47 коп. (основной долг и неустойка), по договору поручительства N 01Q56P002 от 12.03.2018, обеспечивающего выполнение ООО "Трейд-сервис" своих обязательств по кредитному соглашению N 01Q56L от 12.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии; ПАО "Сбербанк России" в размере 12 431 016 руб. 37 коп. по договору поручительства N 00080019/007211003 от 28.03.2019, ПАО Банка ВТБ в размере 2 505 933 руб. 98 коп. по кредитным договорам N 625/0000-0977189 от 25.02.2019 г. и N 624/0000-0272552 от 17.12.2008.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из конкурсной массы должника по заниженной стоимости при наличии признаков неплатёжеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, последствием признания недействительным договора купли-продажи является двухсторонняя реституция, при которой покупатель возвращает продавцу полученное имущество, а продавец покупателю - уплаченные за имущество денежные средства.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме в случае невозможности возврата имущества в натуре.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Кудрявского Виталия Борисовича в конкурсную массу Гавриленко Леонида Львовича 1 042 600 руб. и восстановить право требования Кудрявского Виталия Борисовича в отношении Гавриленко Леонида Львовича в размере 570 000 руб., изменив определение суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-65060/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кудрявского Виталия Борисовича в конкурсную массу Гавриленко Леонида Львовича 1 042 600 руб.

Восстановить право требования Кудрявского Виталия Борисовича в отношении Гавриленко Леонида Львовича в размере 570 000 руб.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева