Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3494/22 по делу N А76-28162/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-28162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-28162/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством сервиса веб-конференций - представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" - Воронина Нина Владимировна (доверенность от 07.04.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, паспорт).

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" - Саморукова Ольга Николаевна (доверенность от 11.06.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное ремонтностроительное объединение" (далее - ООО "Северное РСО", ответчик) о взыскании основного долга по универсальным передаточным документам от 05.02.2021 N 53, от 02.04.2021 N 54 в размере 7 528 933 руб., неустойки, начисленной на задолженность по указанным универсальным передаточным документам за период с 22.03.2021 по 10.08.2021 в размере 1 135 637 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-117).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Северное РСО" просит решение суда отменить, указывает на то, что судом неверно применено десятипроцентное ограничение размера взыскиваемой неустойки, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, истцом не доказан.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика, что металлопродукция (трубы и фасонные части по спецификации N 3 по договору) приобреталось для выполнения работ для нужд филиала АО "РИР" в г. Краснокаменске и не используется ответчиком в личных целях, а задержка оплаты вызвана объективными факторами, не зависящими от ООО "Северное РСО", то есть никакой выгоды у Ответчика не возникает.

Также апеллянт не согласился с расчетом суда первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины по иску).

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "Северное РСО" (покупатель) подписан договор поставки N 337/05.06.2020 (далее - договор, л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 29.01.2021 N 3 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость, условия поставки товара: доставка Ж/Д вагонами до ст. Краснокаменск, Забайкальской Ж/Д, срок отгрузки: 7-10 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика в порядке: оплата в размере 603 790 руб. на транспортные расходы, оставшаяся сумма по факту поставки товара на ст. Краснокаменск, Забайкальской Ж/Д в течение 30 календарных дней (л.д. 11).

Пунктом 6.2 договора определено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара. Также убытки, понесенные поставщиком в результате действий покупателя, несоответствующих договорным обязательствам, последний возмещает поставщику в десятидневный срок.

Истец во исполнение условий договора осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 05.02.2021 N 53, от 02.04.2021 N 54 на общую сумму 8 028 933 руб. (л.д. 13, 14).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 05.06.2020 N 337 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Промкомплект", передавшего товар, и представителя ООО "Северное РСО", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком товар оплачен частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 542 (л.д. 15).

Однако, товар, поставленный на сумму 7 528 933 руб. (8 028 933 руб. - 500 000 руб.) ответчиком не оплачен.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 по договору поставки от 05.06.2020 N 337, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ООО "Северное РСО" перед ООО "Промкомплект" составляет 8 028 933 руб. 08 коп. (д.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.05.2021 с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 17, 18).

В ответе исх. N 55 от 10.06.2021 на претензию истца, ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности оплатить задолженность (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 05.06.2020 N 337/05.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара истцом и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара.

ООО "Промкомплект" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 528 933 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в потому судебный акт пересмотру в апелляционном порядке не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 22.03.2021 по 10.08.2021 в размере 1 135 637 руб. 42 коп. (расчет, л.д. 3 оборот).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки от 05.06.2020 N 337/05.06.2020 определено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара. Также убытки, понесенные поставщиком в результате действий покупателя, несоответствующих договорным обязательствам, последний возмещает поставщику в десятидневный срок

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно истец вправе требовать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен неверно.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом 10% ограничения от несвоевременно оплаченной стоимости товара, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки, предусмотренного пунктом 5 спецификации от 29.04.2021 N 3 срока оплаты, даты прибытия товара на станцию назначения - 19.02.2021 (л.д. 12), положений статей 191-193 ГК РФ), и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 796 791 руб. 08 коп. (расчет суда, л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен без учета ограничения в 10%.

Из расчета суда, имеющегося в материалах дела - л.д. 109 следует, что расчет производится отдельно по каждой образовавшейся задолженности, а потому неустойка рассчитана в соответствии с условиями п. 6.2 договора поставки.

Таким образом, коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае расчет неустойки производится не от конечной суммы долга в целом, а отдельно по каждой образовавшейся задолженности, а потому довод апеллянта нельзя признать обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и апеллянт со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 просит снизить размеры неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений высших судебных инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, по вышеприведенным основаниям, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки.

При обращении истцом была уплачена госпошлина в размере 65 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 N 213 (л.д. 6); впоследствии доплачена в размере 1 010 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 N 305 (л.д. 39). Итого сумма государственной пошлины уплаченной истцом составила 66 323 руб.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 63 729 руб., являются обоснованными и соответствующими принципу пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-28162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина