Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14350/22 по делу N А40-223936/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-223936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 делу N А40-223936/21

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 4617004041, ОГРН 1024600616150)

к ООО "Океан плюс" (ИНН 5110006903, ОГРН 1185190004713)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябова Д.С. по доверенности от 08.04.2022, диплом N 107724 1958772 от 23.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Океан плюс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.07.2018 N 021/18А в размере 1 522 530 руб. 09 коп., неустойки за период апрель - август 2020 в размере 2 253 344 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за август 2021 в размере 2 293 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 522 530 руб. 09 коп., неустойка в размере 451 127 руб. 60 коп. и неустойка, начисленную на сумму основного долга начиная с 25.10.2021 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Океан Плюс" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 16.07.2018 N 021/18А, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование арендатору федерального имущества: нежилого помещения N I (по плану N 1-13) площадью 351,2 кв.м., нежилого помещения N II (по плану N 1) площадью 27,8 кв.м., расположенного в подвале здания; нежилого помещения N VII (по плану N 1-13) площадью 447,1 кв.м. и нежилого помещения N XIII (по плану N 1-35) площадью 476,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания гостиницы "Ваенга" (общей площадью 5 283,9 кв.м., с кадастровым номером 51:06:0030107:317), по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Ломоносова, д.2, именуемые в дальнейшем объектом.

Договор заключен на срок 5 лет с 16.07.2018 по 15.07.2023.

Приказом от 09.02.2017 N 399 Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ объект с кадастровым номером 51:06:0030107:317 был передан в хозяйственное ведение ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ и принят предприятием по акту приема-передачи от 20.02.2017.

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 5 договора.

В соответствии с п.3.2.8 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Истцом в ответ на поступившее обращение ответчика от 14.12.2020 N 5 согласована отсрочка оплаты арендных платежей, по которому, сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть оплачена ответчиком до 22.12.2020 включительно. Оставшаяся сумма 1 522 530 руб. 09 коп. задолженности должна быть оплачена равными платежами в течение 12-ти месяцев совместно с текущими арендными платежами.

Ответчик оплатил задолженность 1 000 000 руб. двумя платежами 21.12.2020 по 400 000 руб. и 600 000 руб. с указанием назначения платежа "Частичная оплата по договору 021/18А от 16.07.2018 за аренду федерального имущества" и направил в адрес истца гарантийное письмо о погашении оставшейся задолженности по договору (исх. N 4 от 01.02.2021) равными платежами по 126 877 руб. 51 коп. 15 числа каждого месяца.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по достигнутому соглашению о рассрочке, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 522 530 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в общем размере 2 255 637 руб. 98 коп. за апрель - август 2020, и август 2021, на основании п.6.2.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п.5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договорами, уведомлениями или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п.5.3 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 522 530 руб. 09 коп., задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, который не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не признал наличие оснований для снижения размера арендной платы и предоставления отсрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 451 127 руб. 60 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении арендных платежей на 50%, а также неначислении штрафных санкций на просрочку платежа, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что согласно ч.1 ст.19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика (код по ОКВЭД 68.20.2) - "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", которая не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной вид деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а следовательно требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 не распространяются на ответчика, а сумма задолженности арендной плате подлежит оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка в период пандемии не подлежит оплате, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения денежного обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что с 27.03.2020 по 19.08.2020 арендатор не имел возможность использовать помещение по назначению - "общественное питание", вести предпринимательскую деятельность, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из условий заключенного договора аренды не следует, что договор аренды является целевым и что указанный объект аренды передается арендатору для ведения предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. Вместе с тем ОКВЭД 68.20.2, внесенный ответчиком в ЕГРЮЛ, позволял использовать арендованное помещение по назначению.

Таким образом, арендатор имел возможность осуществлять свою деятельность на протяжении всего периода действия договора, доступ ответчика к арендуемым помещениям не ограничивался, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 делу N А40-223936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко