Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4787/22 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" Чуракова П.А.: представитель Поливина Д.С. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" Чуракова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-4370/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник, ЗАО "Кубаньстройпроект") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Чураков Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий должника Чураков П.А.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, поступившие от реализации предмета залога ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/4, площадью 15 562 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/5, площадью 11 516 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/6, площадью 8 191 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/7, площадью 5 257 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/8, площадью 11 810 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/9, площадью 10 014 кв.; право аренды части земельного участка с учетным номером; 23:43:0000000:894/10, площадью 25 095 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/16, площадью 73 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/17, площадью 41 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/18, начальная цена 41 кв.м.; право аренды части земельного участка с учетным номером: 23:43:0000000:894/19, площадью 41 кв.м.) в сумме 402 222 222,22 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А32-4370/2017 14/34-Б по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и республике Адыгея о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/2 от 05.09.2011 N 7700001828, заключенного с ЗАО "Кубаньстройпроект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-4370/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-4370/2017, конкурсный управляющий должника Чураков П.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может привести к необходимости возврата залоговым кредитором перечисленных ему денежных средств. Залоговый кредитор ООО КБ "Кубанский универсальный банк" находится в процедуре конкурсного производства, что может затруднить или сделать невозможным возврат денежных средств. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка может служить основанием для признания торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует о преждевременности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "Кубанский универсальный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Чуракова П.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании ЗАО "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Чураков П.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, поступившие от реализации предмета залога ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в сумме 402 222 222,22 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А32-4370/2017 14/34-Б по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея о расторжении договора от 05.09.2011 N 7700001828 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/2, заключенного с ЗАО "Кубаньстройпроект".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал, что непринятие мер может нарушить права кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, сумма денежных средств, полученная от покупателя за реализованное имущество и подлежащая распределению в пользу залогового кредитора, зарезервирована конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника, и будет выплачена после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления МТУ Росимуществу в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в удовлетворении заявления МТУ Росимуществу в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян