Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-1995/22 по делу N А40-178474/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-178474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-178474/21, по иску ООО "Аграрные Традиции" (ОГРН: 1050202240824, ИНН: 0259007885) к АО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591) третье лицо: ГУСП "Башсельхозтехника" РБ об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ААА 1208471 от 29.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аграрные Традиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" об обязании передать предмет лизинга (Трактор "Беларус 826", год выпуска 2009, зав. N машины 82600477, цвет: красный) в собственность; обязании передать паспорт самоходной машины; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в течение следующих 30 календарных дней, 8 000 руб. все последующие дни неисполнения; взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-7987 от 01.07.2009.

Во исполнение договора лизинга ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность имущество: Трактор "Беларус 826", 36 единиц, и предоставил его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.4. договора лизинга).

Согласно пункту 7.1. договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих документов.

По окончанию срока лизинга Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.21 договора лизинга).

Согласно новой редакции п. 3.1. договора лизинга (уведомление N 26/56859 от 28.11.2018) общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составила 35 435 876, 67 руб., в том числе НДС 18% - 4 290 276, 46 руб., НДС 20% - 1 218 455, 28 руб.

Впоследствии ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (сублизингодатель) и ООО "Аграрные традиции" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 2009/АКМ-144 от 03.07.2009, согласно которому Трактор "Беларус 826", год выпуска 2009, зав. N машины 82600477, цвет: красный предоставлен сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 1 131 174, 18 руб., в т.ч. НДС 18% 171 473,43 руб.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены (500 руб. указано в приложении 1), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих документов.

По акту приема - передачи от 26.08.2009 предмет договора сублизинга передан истцу от ГУСП "Башсельхозтехника" РБ.

Факт оплаты истцом сублизинговых платежей в полном объеме по договору сублизинга подтверждён платежными поручениями N 212 от 07.07.2009, N 721 от 29.11.2010, N 85 от 10.02.2011, N 335 от 12.05.2011, N 623 от 12.08.2011, N 907 от 18.11.2011, N 131 от 19.03.2012, N 319 от 16.05.2012, N 652 от 17.08.2012, N 904 от 29.11.2012, N 142 от 19.03.2013, N 486 от 28.06.2013, N 750 от 18.10.2013, N 911 от 16.12.2013, N 83 от 20.02.2014, N 307 от 26.08.2014, N 440 от 20.10.2014, N 17 от 02.02.2015, N 52 от 27.02.2015, N 264 от 26.05.2015, N 442 от 06.08.2015, N 311 от 03.11.2015, N 37 от 02.02.2016, N 198 от 12.05.2016, N 312 от 04.08.2016, N 454 от 08.12.2016, N 41 от 07.03.2017, N 79 от 23.05.2017, N 130 от 24.08.2017, N 132 от 04.09.2017, N 136 от 19.09.2017, N 174 от 23.11.2017, N 27 от 21.02.2018, N 294 от 23.11.2018, N 9 от 22.02.2019, N 212 от 23.05.2019, N 465 от 23.08.2019.

Письмом исх. N 35 от 01.06.2021 истец обратился к АО "Развитие села", ГУСП "Башсельхозтехника" РБ с просьбой передать в собственность предмет договора сублизинга, документы на предмет сублизинга, в связи с фактическим исполнением договора сублизинга.

В своем ответе от исх. N 06-86 от 08.06.2021 на письмо истца ГУСП "Башсельхозтехника" РБ сообщило о невозможности передать ООО "Аграрные традиции" правоустанавливающих документы на предмет сублизинга в связи с тем, что обязательства по первоначальному договору лизинга не выполнены в полном объеме и документы на право собственности на трактор не получены.

Кроме того, ООО "Аграрные традиции" не была выплачена выкупная цена предмета сублизинга. Выкупная стоимость за предмет сублизинга истцом внесена (платежное поручение N 448 от 02.07.2021).

АО "Развитие села" оставило письмо ООО "Аграрные традиции" без ответа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 3 ст. 421 и п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внёсший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Аграрные традиции" исполнило в полном объеме обязательства по выше указанному договору сублизинга: сублизинговые платежи уплачены сублизингодателю в полном объеме согласно графику, как и выкупная цена, в связи с чем, в силу пункта 7.1 договора сублизинга приобрело право на спорное транспортное средство, следовательно, исковые требования в части обязания передать предмет лизинга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с АО "Росагролизинг" при неисполнении решения суда денежных средств в сумме 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, например, по обязанности передать документы, которые правомочен передать только ответчик (п. 22 Постановления).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения решения суда в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка, которая не влечет прекращения основного обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 28 и п.31 Постановления Пленума 7).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305- ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что является обоснованным и разумным присуждение судебной неустойки в размере 300 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, по истечении 30 дней 400 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 500 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения решения в части передачи предмета лизинга в собственность и паспорта самоходной машины, являются несостоятельными в силу того, что истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт получения со стороны ответчика пакета документов на спорный предмет лизинга, тем самым подтвердив возможность исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росагролизинг" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, а также отзыв на апелляционную жалобу и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, заявитель жалобы приводит расценки на юридические услуги из трех источников в интернете, однако, ни один из исполнителей не оказывает юридические услуги по фиксированным расценкам, независимо от сложности дела (содержание исковых заявлений различается значительно - от сути требований до объема текста заявления), цены иска и прочих факторов.

Более того, истец подтвердил понесенные судебные расходы документально, при этом по условиям договора об оказании юридических услуг, работа считается выполненной после исполнения судебного акта/взыскания задолженности, а значит, и акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем не подписывался и не оформлялся, ведь полный перечень работ будет определен после окончания производства по делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40- 178474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина