Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-10055/22 по делу N А40-203683/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-203683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НовоТэк Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-203683/21 по иску ООО "НовоТэк Плюс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 150 353 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "НовоТэк Плюс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 150 353 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 68 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. По ряду перевозок истец неверно определил период просрочки. Кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на правильности произведенного им расчета неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки по 18-ти отправкам, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном наличии оснований к взысканию пени.

Истец указывает, что ответчиком неверно определен срок доставки груза.

Между тем, доказательством осуществления сортировки контейнеров в пути следования в соответствии с приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" будет являться отметка в транспортной железнодорожной накладной в графе "Вид отправки" - КО (контейнерная отправка).

Согласно пункту 4.2 вышеназванных Правил контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного контейнера, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной порожний контейнер.

В случае, если вагон на станции отправления загружается грузоотправителем контейнерами полностью (до полной вместимости), то, в соответствии с пунктом 5.4 вышеназванных Правил, в накладных проставляется отметка ККВ - контейнерная отправка комплектом на вагон (вагон, загруженный гружеными или порожними контейнерами до полной вместимости вагона, предъявляемый к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения), то есть которому сортировка в пути следования не требуется.

Все спорные накладные в настоящем деле содержат отметку КО, что означает перевозку контейнеров с сортировкой в пути следования.

Таким образом, при расчете срока доставки по накладным N N ЭП900521, ЭЭ308779, ЭЛ325268, ЭН077436, ЭФ428623,ЭТ465394, ЭХ595295, ЭЧ718648, ЭЧ718863, ЭШ242433, ЭШ242559, ЭЯ949880, ЭЯ950120 истец не учитывает разницу между перевозкой железнодорожных вагонов и контейнеров, тогда как по указанным накладным перевозились контейнеры.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-203683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоТэк Плюс " в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын