Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-3556/22 по делу N А55-9261/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-9261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Благотворительный фонд содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ" - Фомичева Е.И., по доверенности от 04.10.2021,

от Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" - Ермолаева Т.В., по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" - Петухов В.В., по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу N А55-9261/2021 по иску Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" (ИНН 6321318170, ОГРН 1136320016678) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (ИНН 6313546007, ОГРН 1146313000305), об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Благотворительный фонд содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ", Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Арена" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных для государственных нужд, а именно, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

1. восстановить соответствие железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом по второй группе предельных состояний требованиям, предъявляемым нормативными документами;

2. восстановить плоскость пола (устранить прогиб/уклон) в помещениях на 1-ом этаже N 21, N 22, на 2-ом этаже: N 2, N 9, N 13, N 47, N 48 (согласно тех. паспорта). Устранить причину образования прогиба/уклона.

3. устранить существующие трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже N 82, на 2-ом этаже N 9 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

4. устранить существующие трещин на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже N 18, N 21, N 22 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

5. восстановить отмостку по всему периметру Объекта;

6. восстановить гидроизоляцию фундамента и мест ввода кабелей в ВРУ N 3 (пом. N 21 согласно тех.паспорта);

7. устранить провалы тротуарной плитки на центральном входе; 8. устранить смещение вентиляционного оборудования (Воздуховодов) на участке 12-14/Р-С, подвесив к прогонам через дополнительные балки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 иск удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Электрощит" возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства и устранить следующие недостатки (дефекты) работ, допущенных при возведении нежилого здания физкультурно-спортивного комплекса "Победа" с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки (СК "Победа"), расположенное по адресу: Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки, ул. Парковая, д. 1В, а именно:

1. восстановить соответствие железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом по второй группе предельных состояний требованиям, предъявляемым нормативными документами;

2. восстановить плоскость пола (устранить прогиб/уклон) в помещениях на 1-ом этаже N 21, N 22, на 2-ом этаже: N 2, N 9, N 13, N 47, N 48 (согласно тех. паспорта). Устранить причину образования прогиба/уклона.

3. устранить существующие трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже N 82, на 2-ом этаже N 9 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

4. устранить существующие трещин на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже N 18, N 21, N 22 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

5. восстановить отмостку по всему периметру Объекта;

6. устранить провалы тротуарной плитки на центральном входе.

С общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" взысканы судебные расходы в размере 408 846,24 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 05.05.2015 N 5/15/СМТ-ГП, заключенного между ООО СМТ "Электрощит" (Генеральный подрядчик) и Благотворительным фондом Содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ" (Заказчик), в 2016 г. возведен объект - нежилое здание Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса "Победа" с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки (СК "Победа"), расположенное по адресу: Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки, ул. Парковая, д. 1В.

Строительство объекта осуществлялось в соответствие с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (N 63-1-4-0250-15 от 11.08.2015).

По завершении строительно-монтажных работ на объекте между ООО СМТ "Электрощит" (Генеральный подрядчик) и Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области "Содействие" (заказчик) подписан акт N 1 от 28.08.2016 о приемке выполненных работ, в соответствие с которым заказчик принял выполненные Генеральным подрядчиком работы без замечаний.

Заказчик по договору строительного подряда от 05.05.2015 N 5/15/СМТ-ГП, пожертвовал результат строительства с пользу Самарской области.

Спорный объект на праве собственности зарегистрирован за Самарской областью и в последующем закреплен на праве оперативного управления за ГАУ СО "Арена" (истец).

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1.3 договора от 05.05.2015 N 5/15/СМТ-ГП установлен гарантийный срок 24 месяца.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Претензии истцом предъявлены ответчику в марте 2020 года, то есть в пределах пятилетнего срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 14.09.2021) эксперт пришел к выводу о наличии следующих недостатков выполненных работ:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения;

1.2. просадка пола в помещениях на 1-ом этаже N 21, N 22, на 2-ом этаже: N2, N9, N 13, N 47, N 48 (согласно техпаспорту);

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже N 82, на 2-ом этаже N 9 (согласно техпаспорту);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже N 18, N 21 N 22 (согласно техпаспорту);

1.5. просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки;

1.6. нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ N 3 (пом. N 21 согласно техпаспорту);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе;

1.8. смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С на момент обследования не выявлено. Воздуховоды вентиляционного оборудования на участке в осях 12 - 14 Р - С закреплены металлическими тяжами к профлисту кровли. В зимний период при скоплении снеговых мешков возможен прогиб кровли и, соответственно, прогиб воздуховодов.

Эксперт установил, что недостатки не являются явными, т.е. могли быть обнаружены только при приемке с проведением инструментального обследования и вскрытием строительных конструкций.

Причинами возникновения недостатков эксперт указал следующее:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения, причина - несоблюдение технологии при производстве работ. Прогиб плит перекрытий возник вследствие пониженной прочности бетона. Понижение прочности бетона могло возникнуть из-за несоблюдения правил бетонирования в зимний период времени.

Согласно СП 70.13330, зимним называется бетонирование при среднесуточных температурах ниже 5°С или минимальных суточных температурах ниже 0°С.

1.2. просадка пола в помещениях на 1- ом этаже N 21, N 22, на 2-ом этаже: N2, N9, N 13, N 47, N 48 (согласно техпаспорту) -вызвана просадкой монолитной плиты и неравномерной просадкой каркаса здания. Просадка возникла из-за недостаточности уплотнения грунтов оснований и, возможно, их замачивания. Вполне возможно, что проект реализован без учета уточненных данных по инженерно-геологическим изысканиям.

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже N 82, на 2-ом этаже N 9 (согласно техпаспорту) - образование трещин вызвано неравномерной просадкой каркаса здания (см п п1.2);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже N 18, N 21 N 22 (согласно техпаспорту) - образование трещин вызвано неравномерной просадкой каркаса здания (см п п 1.2);

1.5. просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки - разрушение отмостки по периметру объекта (просадка и трещины) обусловлены нарушением технологии при производстве работ по уплотнению грунтов или виду грунтов, применяемых при обратной засыпке

1.6. нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ N 3 (пом. N 21 согласно техпаспорту) - неверно принятое проектное решение (вероятно, проектировщики приняли решение без учета уточненных инженерно-геологических данных);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе - нарушение технологии при производстве работ по уплотнению грунтов основания.

1.8. смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С на момент обследования не выявлено. Воздуховоды вентиляционного оборудования на участке в осях 12 - 14 Р - С закреплены металлическими тяжами к профлисту кровли. В зимний период при скоплении снеговых мешков возможен прогиб кровли и, соответственно, прогиб воздуховодов.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы по строительству ФСК "Победа" выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, но с отступлением от строительных норм и правил в части уплотнения грунтов оснований, создания условий для обеспечения набора требуемой прочности бетона.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, в результате которых возникли такие недостатки как просадка отмостки по всему периметру объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки, провалы тротуарной плитки на центральном входе - разрушение отмостки по периметру объекта (просадка и трещины), просадка пола в помещениях на 1- ом этаже N 21, N 22, на 2-ом этаже: N2, N9, N 13, N 47, N 48 (согласно техпаспорту); трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже N 82, на 2-ом этаже N 9 (согласно техпаспорту); трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже N 18, N 21 N 22 (согласно техпаспорту) возникли по причине несоблюдение технологии при производстве работ - недостаточное уплотнение грунта.

Требования истца об устранении недостатков в результате нарушения гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ N 3 и смещения вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С оставлены без удовлетворения, при этом судебный акт в указанной части не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что образовавшиеся дефекты возникли в процессе эксплуатации здания, как документально не подтвержденный. Напротив, из представленного заключения эксперта следует, что такие работы возникли по вине подрядчика. Предъявление требований по истечении гарантийного срока не препятствует заказчику предъявить требования в отношении качества выполненных работ.

Довод жалобы о том, что нарушения связаны не с качеством выполнения работ, а с ошибками в проектной документации не принимается, поскольку, как верно указал суд, проектную документацию на строительство объекта изготовил именно ответчик, в связи с чем ссылаться на ее недостатки как на причины недостатков выполненных работ ответчик не может. При этом он праве принять меры по внесению изменений в проектную документацию и последующего проведения работ для получения заказчиком ожидаемого результата. Ответчик отвечает не только за недостатки выполненных работ, но и за недостатки, возникшие в результате недоработки проектной документации.

Обстоятельств неисполнимости судебного акта не установлено, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник правоотношений вправе определить способ и метод устранения недостатков. При наличии каких-либо трудностей в исполнении судебного акта ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на не исследование экспертом вопросов относительно геологической обстановки не основано на положениях закона, при этом выводы эксперта ответчик иными доказательствами не опроверг, о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка на не привлечение к участию в деле Государственной инспекции строительного надзора Самарской области отклоняется, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Отклоняется и довод жалобы о не исследовании судом дела N 02-21/257, поскольку ответчики не лишен был возможности представить его материалы при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу N А55-9261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (ИНН 6313546007, ОГРН 1146313000305) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов