Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-2519/22 по делу N А56-58723/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-58723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Резников Т.Ю. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2519/2022) АО "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-58723/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "МС" (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, юж.ч.промзоны Горелово территория, квартал 2, дом 31, офис 1, ОГРН 1127847399305, ИНН 7811527390)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (298176, Республика Крым, Феодосия город, Приморский поселок городского типа, Десантников улица, дом 1, ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "МС" (далее - истец, ООО "ПК "МС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Судостроительный Завод "Море" (далее - ответчик, АО "СЗ "Море") о взыскании 3 733 662 руб. задолженности, 373 366 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 17702017400190000020/602/20-2018 от 13.08.2020.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что после доработки товар вновь был поставлен истцом ненадлежащего качества. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что товар был принят ответчиком по акту приема-передачи, а также возражал против уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, сославшись на установленные ограничения неустойки договором поставки.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 17702017400190000020/602/20-218 от 13.08.2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.4.4 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификаций к нему ООО "ПК "МС" по товарным накладным N КА-232 от 09.11.2020, N КА-239 от 27.11.2020, N КА-245 от 02.12.2020 произведена поставка товара ответчику на общую сумму 3 733 662 руб.

При этом оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В соответствии с Актом N 48 от 02.12.2020, составленным ответчиком, были выявлены некоторые несоответствия конструкции изделий, о чем в адрес истца было направлено уведомление о несоответствии (исх.N 105/4601).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора поставщик обязан устранить все заявленные заказчиком замечания в течение 30 дней.

Изделия были приняты истцом на доработку и после нее доставлены в адрес ответчика 28.12.2020, что подтверждается транспортными накладными ООО "Деловые Линии" и скриншотом с сайта ООО "Деловые Линии".

Поставка доработанного товара в адрес ответчика не оспаривается, товар принят последним и 16.02.2021сторонами подписан акт приема-передачи.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 47 от 29.04.2021) с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты изготовленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 373 366 руб. 20 коп. что составило 10 % от суммы поставленного товара.

Период начисления неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В данном случае поставка доработанного товара произведена истцом в адрес ответчика 28.12.2020. В силу пункта 5.6 Договора приемка товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней. Следовательно, в отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении количества и качества товара, акт приема передачи должен быть подписан с учетом выходных праздничных дней не позднее 12.01.2021.

Согласно пункту 2.4.4. Договора оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть по 27.01.2021 включительно.

Истец определяет период начисления неустойки с 28.01.2021 по 30.09.2021, что в данном случае соответствует условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Боле того, размер неустойки рассчитан в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и с учетом 10% ограничения, установленного в пункте 6.5 Договора.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, учитывая ограничение неустойки договором (10%), суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 373 366 руб. 20 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с предоставлением в материалы дела доказательств устранения выявленных недостатков. Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара после устранения истцом недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А56-58723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас