Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1910/22 по делу N А51-19540/2021

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-19540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1910/2022

на решение от 15.02.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-19540/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 2537104150, ОГРН 1142537001287)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180821/0065922,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни - Шолохов И.А. по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2381,

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - Мунгалов А.В. по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 12602),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - общество, заявитель, ООО "Крафт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10720010/180821/0065922.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на заявление обществом при декларировании товаров сведений, являющихся недостоверными либо должным образом неподтвержденными. В предоставленном прайс- листе продавца цена за единицу указана 0,034 (CNY/шт), а в представленном прайс-листе изготовителя товара цена за единицу указана 0,033 (CNY/шт), который так же является адресным (для продавца товара).

Таким образом, таможенным органом выявлены расхождения в цене за единицу товара, а также исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей.

Таможня указывает, что анализ сведений, содержащихся в представленной декларантом экспортной декларации, показал, что указанные в экспортной декларации сведения о количестве товара, не соответствуют содержанию спецификации от 17.08.2021 N 137170821 и заявленным в ДТ N10720010/180821/0065922 сведениям. В частности, в данной экспортной декларации дважды прописано количество 4 037 500 штук, тем самым, судя по сведениям указанным в экспортной декларации, количество масок составляет 8 075 000, тогда как в ДТ N10720010/180821/0065922, спецификации от 17.08.2021 N 137170821 заявлено 4 037 500 штук. Также, таможенным постом в решении верно указано на отсутствие в экспортной декларации номера инвойса. Представленная экспортная декларация, по мнению таможни, не соотносится с рассматриваемой поставкой.

Приведенные обстоятельства не позволили установить, является ли таможенная стоимость оцениваемых товаров ценой, фактически уплаченной за ввезенные товары при их продаже, что в совокупности с противоречиями сведений о количестве и цене товаров, а также низкой ценой задекларированных товаров указывает на обоснованность вывода таможенного поста о том, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/180821/0065922, в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, документально подтвержденной, количественно определяемой информации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2021 во исполнение заключенного с иностранной компанией Donging Tongxinweiye Со., LTD (КНР) (продавец) внешнеторгового контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01 на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию на условиях поставки FCA Дуннин из Китая в адрес общества (покупатель) были ввезены товары трех наименований: маски для лица одноразовые многослойные.

В целях помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", с использованием средств электронного декларирования, в таможенный пост подана ДТ N 10720010/180821/0065922.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в графе 22 спорной ДТ общую сумму по счету 137 275 юаней.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, указав их в графе 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 18.08.2021 запросила у декларанта документы и (или) сведения по спорной ДТ.

Во исполнение требований таможенного органа декларант в установленные сроки предоставил запрашиваемые коммерческие и товаросопроводительные, банковские платежные документы

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 30.10.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ указав, что таможенная стоимость должна быть определена по 3 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации ДТ N 10720010/280721/0059432.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Крафт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/180821/0065922, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, дополнительное соглашение к контракту N1 от 27.06.2021, заявка на поставку от 18.06.2021, инвойс N 137170821 от 17.08.2021, спецификация 137170821 от 17.08.2021, отгрузочная спецификация от 17.08.2021, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, что послужило основанием для направления обществу запроса о представлении документов и (или) сведений от 20.07.2021.

Таможней указано, что по товару N 1 отклонение от стоимости идентичных, однородных товаров согласно базе данных "Малахит" составляет по ФТС - 66,09%, пор РТУ - 61,13%, Также установлено, что другие участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой выше, чем ИТС оцениваемого товара.

По правилам пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Во исполнение запроса таможни от 18.08.2021 декларант в установленные таможней сроки представил запрашиваемые коммерческие, банковские и платежные, а также иные товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" по спорной ДТ, а также дал пояснения о причинах невозможности представить иные документы, запрошенные таможней.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Проверив представленные декларантом документы, таможенный пост принял решение от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, указав в качестве оснований на несоблюдение декларантом требований, установленных пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

В этой связи, проверив выводы Дальневосточной электронной таможни, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Проанализировав внешнеторговый контракт N HLSF-0520-1 от 25/01/2021, судебная коллегия установила, что товар поставляется в адрес покупателя отдельными партиями, полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товара, иные характеристики определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т п.), или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т д.) (пункт 1.2).

Базисом поставки является DAT, в случае согласования поставки товара на условиях FCA или FOB покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту; условия поставки в отношении каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в приложениях (спецификациях) (пункты 2.1, 2.3).

На каждую партию товара продавец предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: приложение, отгрузочная спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, ТТН или ее эквивалент (пункт 2.5). Цена на товар устанавливается в юанях и указывается в приложениях (спецификациях) на каждую поставку; цена товара и стоимость отдельной партии указывается в спецификации на товар (пункты 3.1, 3.3).

Общая сумма контракта составляет 70 000 000 юаней (пункт 3.1). Платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода.

Оплата может осуществляться как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так несколькими траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата партии должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Срок отгрузки продукции 90 дней с момента получения предоплаты (пункт 6.1). Расчеты за товар осуществляются в соответствии с инвойсом. В инвойсе должны быть указаны: номер и дата контракта, сведения о транспортном средстве, полное наименование покупателя и продавца, наименование, количество, вес товара, условия поставки, цена на товары и общая стоимость партии (пункт 6.2 контракта).

Таким образом, при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет). Положения контракта, дополнительное соглашение к нему, инвойс, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за количество товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

Судом установлено, что 18.06.2021 ООО "Крафт" иностранному партнеру отправлена заявка на поставку масок в количестве 100 000 000 шт. Продавцом выставлен инвойс N 137170821 от 17.08.2021 на 4 037 500 масок стоимостью 137 275 юаней. К контракту от 25.01.2021 N HLSF-0520-01 оформлена спецификация от 17.08.2021 N 137170821 на поставку партии в количестве 4 037 500 масок весом брутто/нетто 9880/9150 кг стоимостью 137 275 юаней. Отгрузочная спецификация от 17.08.2021 N 137170821 предусматривает поставку партии товара тех же характеристик на условиях FCA Дунин.

Таким образом, вопреки мнению таможенного поста описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения, содержащихся в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных им документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара.

Также судом установлено, что денежные средств в сумме 1 020 000 юаней перечислены обществом "Крафт" на основании заявления на перевод от 18.06.2021 N 11 со ссылкой на номер контракта; последующая оплата произведена обществом заявлениями на перевод от 28.06.2021 N 12 на сумму 1 000 000 юаней, от 12.08.2021 N 15 на сумму 408 000 юаней, от 19.08.2021 N 17 на сумму 510 000 юаней. Платежи проходят по ведомости банковского контроля, платеж от 18.08.2021 в сумме 137 275 юаней отнесен на ДТ N 10720010/180821/0065922.

Указанные платежи нашли свое отражение в ведомости банковского контроля N 21010526/1000/0081/2/1 от 27.01.2021, платеж от 18.08.2021 в сумме 137 275 юаней отнесен на ДТ N 10720010/180821/0065922 (строка 24 раздела III ВБК).

Кроме того, обществом представлен прайс-лист продавца, в котором указана стоимость товара в период с 16.06.2021 по 16.09.2021. При этом сведения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашениях, отсутствии скидок на товар раскрыты ООО "Крафт" сообщены таможне в ответе на запрос от 18.08.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо разночтения между коммерческими документами, представленными обществом не выявлены, оформление товарооборота соответствует условиям контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, а также действующему таможенному законодательству, не предполагающими сопровождение партии товара прайс-листом, адресованным неопределенному кругу лиц.

Кроме этого, таможней не опровергнуто, что у сторон договора перевозки также не возникло претензий друг к другу ни относительно пункта доставки, ни относительности стоимости доставки.

Представленные обществом документы содержат информацию о транспортном средстве, маршруте его следования и реальной стоимости перевозки спорной партии товара, что в совокупности является достаточным для подтверждения транспортных расходов в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных им документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этой связи, судебная коллегия выводы таможенного органа в оспариваемом решении в части касающейся представленного прайс-листа признает необоснованными, в том числе учитывая смысл данного документа и принимая во внимание, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учётом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В отношении выводов таможни о том, что представленная в электронном виде экспортная декларация содержит признаки недостоверных сведений и не может использоваться для подтверждения заявленной таможенной стоимости, т.к. в данном документе отсутствует номер инвойса, на основании которого перемещен товар, коллегия, пришла к следующим выводам.

Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В рассматриваемом случае, доказательства проведения мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющимися сомнениями в достоверности экспортной декларации, таможенным органом не представлены. Учитывая, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны-вывоза, негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны-отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на декларанта. Кроме того, экспортная декларация само по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом.

В рассматриваемом случае экспортная декларация была представлена декларантом в том виде, в какой она была получена от инопартнёра, в связи с чем общество не может нести ответственность за оформление и содержание указанного документа.

Указание таможни по тексту оспариваемого решения о том, что представленная оборотно-сальдовая ведомость счета 41.01 содержит сведения об оприходовании ввезенной партии товара на сумму 1 608 382,54 руб., что не корреспондирует с заявленными сведениями (с учетом курса доллара США на дату постановки на учет) судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения об оприходованном товаре не влияют на формирование таможенной стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ООО "Крафт" представило таможенному органу при таможенном оформлении и при таможенном контроле в совокупности все документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки, ее оплаты, а также подтверждающую структуру таможенной стоимости, то есть, таможенная стоимость по спорной ДТ определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 49, изложенных в пункте 10, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможни от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, корректность выбора источников ценовой информации таможенным постом, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости, не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения ДЭТ от 30.10.2021 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах решение Дальневосточной электронной таможни от 30.10.2021 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права путем возложения на ДЭТ обязанности возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары N 10720010/180821/0065922, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 по делу N А51-19540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина