Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3144/22 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Рустема Серверовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт Групп"

при участии в судебном заседании:

от Халилова Р.С. - Гальчанская М.В. по доверенности от 07.08.2021,

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. - Тестова Ю.С. по доверенности от 27.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Халилову Рустему Серверовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, стоимостью 77 874 руб. 44 коп., VIN SALWA2FFIEA336684, заключенного между должником и ответчиком, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 634 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халилов Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Ивонина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эстейт Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2013, единственным учредителем общества с 15.03.2016 значится Нурлаева С.Б., Халилов Р.С. являлся генеральным директором общества с 03.09.2013 по 14.03.2016, затем стал работником общества.

28.02.2018 между ООО "Эстейт Групп" в лице генерального директора Нурлаевой С.Б. и Халиловым Р.С. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FFIEA336684, с указанием его стоимости в сумме 77 874 руб. 44 коп.

31.12.2018 Халилов Р.С. по договору купли-продажи продал тот же автомобиль ООО "Рольф" за 2 455 000 руб.

02.03.2019 ООО "Рольф" по договору купли-продажи продало тот же автомобиль Галимову А.Р. за 2 634 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о мнимости цепочки сделок по перепродаже спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорная сделка совершена 28.02.2018, а заявление о банкротстве ООО "Эстейт Групп" принято 18.06.2020, то она совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/17 с ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскана задолженность в размере 14 673 488 руб.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ООО "Надымстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Эстейт Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 19 315 225 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

С учетом того, что спорная сделка совершена между работником ООО "Эстейт-Групп", который ранее работал генеральным директором указанного общества, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактически сделка совершена заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость спорного транспортного средства установлена сторонами сделки в размере 77 874 руб. 44 коп.

Между тем согласно отчету об оценке от 26.02.2021 N 19.02.2021-3, проведенной независимым оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FFIEA336684, на дату совершения спорной сделки составила 2 642 000 руб.

Доводы Халилова Р.С. о том, что приобретение автомобиля состоялось по цене 2 577 874 руб. 44 коп., не подтверждаются материалами дела и противоречат статьям 410, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Халилов Р.С. указывает, что приобрел транспортное средство по спорной сделке за 2 577 874 руб. 44 коп. т.е. сумма покупки складывается из стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре (77 874 руб. 44 коп.) и размера предоставленного займа (2 500 000 руб.)

Между тем указанные доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, стоимость автомобиля в оспариваемом договоре указана в размере 77 874 руб. 44 коп. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 28.02.2018 или стоимость автомобиля в размере 2 577 874 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и обычаев делового борота, если бы покупатель действительно производил оплату автомобиля путем зачета, договор купли-продажи автомобиля содержал бы указание на полную стоимость транспортного средства либо определял порядок оплаты автомобиля, например, путем зачета.

Однако представленные документы не позволяют установить связь предоставленного Халиловым Р.С. займа с оплатой спорного автомобиля по цене 2 577 874 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, доводы Халилова Р.С. о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчику предложено представить доказательства оплаты по договору поручительства от 02.11.2015 N Р-14-02003-ДП1 в соответствии с графиком платежей, доказательства оплаты по договору лизинга N Р14-02003-ДЛ от 30.01.2014, доказательства платежеспособности, подтверждающие выдачу займа в размере 2 500 000 руб. (справки 2-НДФЛ в период выдачи займа, выписки по счетам), доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, доказательства оплаты остаточной стоимости в размере 340 000 руб. (платежные поручения с отметкой банка), доказательства оплаты по спорному договору в размере 77 874 руб. 44 коп. в соответствии с п. 4.1 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком представлены документы, из которых установлено следующее.

АО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Рольф" по договору купли-продажи от 30.01.2014 N Р14-02003-ДКП легковой автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN : SALWA2FFIEA336684, оценив его в 4 600 508 руб.

30.01.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "СанБейкери" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-02003-ДЛ спорного автомобиля, оцененного в сумме 3 898 735 руб. 59 коп. с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 5 662 937 руб. 61 коп. по графику в период с 31.01.2014 по 30.11.2016.

Актом от 04.02.2014 спорный автомобиль передан лизингодателем ЗАО "СанБейкери".

Актом сверки, подписанным между АО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "СанБейкери", зафиксировано, что за период с 30.01.2014 по 12.01.2015 оплачено лизинговых платежей на общую сумму 4 072 090 руб. 79 коп. (подтверждено платежными поручениями ЗАО "СанБейкери") и задолженность у лизингополучателя по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ отсутствует.

02.11.2015 между ЗАО "СанБейкери" и ООО "Эстейт Групп" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора цессии об уступке прав по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ.

Цена уступаемых прав обусловлена в сумме 2 840 000 руб., из которых оплата 2 500 000 руб. наличными и 340 000 руб. в безналичном порядке (том 2 л.д.30).

02.11.2015 между Халиловым Р.С. (займодавец) и ООО "Эстейт Групп" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата 31.10.2018.

По приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 в кассу должника принято от Халилова Р.С. 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 02.11.2015.

02.11.2015 по договору уступки требования N Р14-02003-ДУ ЗАО "СанБейкери" (цедент) уступило ООО "Эстейт Групп" (цессионарий) право требования по договору лизинга от 30.01.2014 NР14-02003-ДЛ за вознаграждение в сумме 340 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 70 Халилов Р.С. получил от должника 2 500 000 руб. для оплаты ЗАО "СанБейкери" по предварительному договору от 02.11.2015.

Актом от 03.11.2015 предмет лизинга передан от ЗАО "СанБейкери" ООО "Эстейт Групп".

02.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и Халиловым Р.С. заключен договор поручительства N Р14-02003-ДП1, по которому Халилов Р.С. обязался отвечать за ООО "Эстейт Групп" солидарно по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003- ДЛ по уплате лизинговых платежей по графику с 31.01.2014 по 30.11.2016 на общую сумму 5 662 937 руб. 61 коп.

В письме на имя конкурсного управляющего Халилов Р.С. утверждал, что 2 500 000 руб. им оплачено из личных средств, выкупная стоимость автомобиля составила 340 000 руб., а остаточная стоимость - менее 78 000 руб. (том 1 л.д.131).

28.02.2018 между ООО "Эстейт Групп" и Халиловым Р.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с указанием его стоимости в размере 77 874 руб. 44 коп.

По приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 в кассу должника принято от Халилова Р.С. 77 874 руб. 44 коп.

28.02.2018 между ООО "Эстейт Групп" и Халиловым Р.С. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому произведен зачет задолженности ООО "Эстейт Групп" перед Халиловым Р.С. по договору беспроцентного займа от 02.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. и задолженности Халилова Р.С. перед ООО "Эстейт Групп" в сумме 2 500 000 руб., возникшей из обязательств по выкупу у ООО "Эстейт Групп" легкового автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN SALWA2FFIEA336684 (том 2 л.д.54).

Актом сверки, подписанным между ЗАО "СанБейкери" и ООО "Эстейт Групп", зафиксировано, что за период с 10.11.2015 по 30.11.2016 оплачено лизинговых платежей на общую сумму 1 758 288 руб. 64 коп. (подтверждено платежными поручениями должника) и задолженность по договору уступки требования от 02.11.2015 N Р14-02003-ДЛ отсутствует.

Таким образом, в один день совершен ряд сделок, заключение которых выходит за пределы обычаев делового оборота.

Экономическая целесообразность заключения указанных сделок суду не раскрыта.

Так, 02.11.2015 между ЗАО "СанБейкери" и ООО "Эстейт Групп" заключен предварительный договор о совершении в будущем уступки требования по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ.

В тот же день Халилов Р.С. получил от должника по расходному кассовому ордеру на основании предварительного договора 2 500 000 руб.

В тот же день между названными сторонами заключен договор уступки требования по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003-ДЛ (отсутствуют доказательства оплаты цессионарием вознаграждения в сумме 340 000 руб. за уступку требования).

В тот же день между АО "ВЭБ-лизинг" и Халиловым Р.С. заключен договор поручительства N Р14-02003-ДП1 по договору лизинга от 30.01.2014 N Р14-02003- ДЛ.

В тот же день заключен договор беспроцентного займа между Халиловым Р.С. (займодавец) и ООО "Эстейт Групп" (заемщик).

В тот же день в кассу должника принято от Халилова Р.С. наличными 2 500 000 руб.

При этом Халилов Р.С. являлся руководителем должника и заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать перечисленные сделки как мнимые.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что в основу соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018 положен мнимый договор беспроцентного займа от 02.11.2015, что влечет мнимость самого соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком стоимость спорного автомобиля не оплачена, следовательно, заинтересованным лицом безвозмездно получено ликвидное имущество должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По данным органов ГИБДД предмет недействительной сделки продан ответчиком 02.03.2019 Галимову А.Р. за 2 634 000 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика расходов конкурсного управляющего по оплате стоимости услуг оценщика, результаты оценки которого учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин