Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16612/22 по делу N А40-156759/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-156759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-156759/19

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, ДОМ 30, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: 1027739386938, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7729117803)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 2/68, ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324)

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Олтэр" (142700, область Московская, район Ленинский, город Видное, переулок Клубный, дом 7, строение 1, помещение 2, ОГРН: 1027700084103, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7705392409).

При участии в судебном заседании:

от истца: Варенцов Т.А. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО-2000"" (далее также - Предприятие, ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее также - Компания, ООО "ИФСК "АРКС", ответчик по первоначальному иску) с требованиями ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о расторжении договора N 2040 от 07.10.2010, взыскании: задолженности по акту N 26 в размере 245 941, 36 руб.; договорной неустойки по акту N 26 в размере 68 353, 16 руб.; законной неустойки по акту N 26 в размере 15 138, 87 руб.; задолженности по акту N 25 в размере 373 897, 05 руб.; договорной неустойки по акту N 25 в размере 109 336, 43 руб.; законной неустойки по акту N 25 в размере 103 382, 25 руб.; задолженности по акту N 27 в размере 2 833 955, 34 руб.; договорной неустойки по акту N 27 в размере 321 653, 93 руб.; законной неустойки по акту N 27 в размере 174 443, 54 руб.; задолженности за выполненные работы размере 62 371 693, 40 руб.; неустойки в размере 3 680 357 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Компания первоначальный иск не признала, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств по договору по выполнению работ, обратилась со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 18 411 443,33 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 2 487 031,93 руб. процентов в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ; 30 000 руб. стоимости затрат по вывозу ТБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик, Заказчик) и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (Подрядчик) был заключен договор N 2040 на выполнение работ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ (далее также - работы) по изготовлению и монтажу свето-прозрачных ограждающих конструкций фасадов зданий на объекте Генподрядчика "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл. 40-44, район Якиманка, ЦАО г. Москвы" (далее также - объект), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ по договору продлен до 31.08.2016.

Предприятие в первоначальном иске просило взыскать с Компании 62 371 693,40 руб. гарантийного удержания.

Так, согласно п. 5 дополнительного соглашения N 8 к договору, стороны подтверждают, что по состоянию на 01.02.2016 Генподрядчиком удержан "резерв" (без учета дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014) в размере: 62 371 693,40 руб.

Пунктом 6 названного соглашения стороны согласовали, что возврат удержанного с Подрядчика в соответствии с п. 2.10 договора "резерва" в сумме 62 371 693,40 руб. производится Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- Генподрядчик перечисляет сумму "резерва" в течение 15 банковских дней после оформления Сторонами Акта приемки фасадных работ по каждому Этапу строительства (корпусу) в отдельности, при условии получения необходимой суммы от Инвестора, исходя из следующих сумм:

- по 1 (первому) корпусу - 14 821 162,97 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 260 855,37 руб.;

- по 2 (второму) корпусу - 14 331 612,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 186 178,16 руб.;

- по 3 (третьему) корпусу - 11 961 616,04 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 824 653,29 руб.

- по 4 (четвертому) корпусу - 11 060 427,61 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 687 183,87 руб.

- по 6 (шестому) корпусу, в т.ч. Светопрозрачные фонари в объеме 50м2 - 10 196 874,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 555 455,42 руб.

Стороны пришли к соглашению, что первый указанный в настоящем пункте платеж производится Генподрядчиком не ранее трех месяцев с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.11 договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2016, возврат денежных средств, удержанных Генподрядчиком, в обеспечение гарантийных обязательств осуществляется в течение 15 банковских дней после оформления Акта приемки фасадных работ и получения соответствующей суммы от Инвестора.

Таким образом, размер гарантийных удержаний составляет 62 371 693,40 руб.

Как указало Предприятие, ввиду того, что претензией исх. 190130/1 ООО ПКП "Вэлко-2000" заявило отказ от договора, подписание акта приемки фасадных работ более не зависит от воли и действий Подрядчика, а с учетом прекращения договора между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Олтэр" не зависит и от Генподрядчика. Таким образом, как полагает Предприятие, с учетом ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ правовых оснований для дальнейшего удержания гарантийных удержаний у Генподрядчика не имеется.

Генподрядчик, в свою очередь, приятые на себя обязательства по оплате гарантийного удержания не исполнил, задолженность Компании перед Предприятием по оплате гарантийного удержания составляет 62 371 693,40 руб.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 29.07.2020 была назначена судебная строительно--техническая экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", в качестве экспертов назначены Бондарь А.Н., Волков А.В., Сергеева О.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора и дополнительного соглашения N 8 к нему об оплате Компанией в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Предприятием в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Компании задолженности по оплате гарантийных удержаний, которые Предприятием не опровергнуты.

Предприятием не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Вместе с тем, с учетом установления экспертным заключением в работах, выполненных ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" согласно договору на выполнение работ N 2040 от 07.10.2010, наличия недостатков (дефектов), которые могут быть устранены путем исправления или замены и стоимости устранения таких недостатков в размере 5 534 962, 09 руб. (с учетом НДС), гарантийное удержание подлежит взысканию с Компании за вычетом указанной суммы, то есть в размере 56 836 731 руб. 31 коп. (62 371 693,40 руб. - 5 534 962,09 руб.).

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения о том, что в работах, выполненных ООО ПКП "ВЭЛКО 2000" согласно договору на выполнение работ N 2040 от 07.10.2010 имеются недостатки (дефекты), которые могут быть устранены путем исправления или замены и стоимости устранения таких недостатков в размере 5 534 962, 09 руб. (с учетом НДС), гарантийное удержание подлежит взысканию с Компании за вычетом указанной суммы, то есть в размере 56 836 731 руб. 31 коп. (62 371 693,40 руб. - 5 534 962,09 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанциипосчитал факт наличия задолженности Компании перед Предприятием в указанном размере подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с Компании в размере 56 836 731 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик считает взысканную сумму гарантийного удержания по корпусам 1, 2 и 4 в общем размере 40 213 202 руб. 96 коп. необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В связи с направлением претензии (уведомления об одностороннем отказе от договора) исх. 190130/1 договор N 2040 от 07.10.2010 считается расторгнутым с 04.02.2019.

После расторжения договора подписание акта приемки фасадных работ более не зависит от воли и действий Подрядчика, а с учетом прекращения договора между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Олтэр" (Заказчик, Инвестор) не зависит и от Генподрядчика.

Таким образом, условие о сроке оплаты гарантийного удержания в п. 6 дополнительного соглашения N 8 не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержит ссылку на событие, которое неизбежно должно наступить, так как наступление срока оформления акта приемки фасадных работ не является тем событием, которое неизбежно должно было наступить.

Таким образом, срок возврата суммы "резерва" по договору не определен как это требуется в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что гарантийный срок на выполненные работы определяется по каждому корпусу в соответствии с дополнительным соглашением N 8 составляет 24 месяца с даты оформления ЗОС на корпус (этап строительства).

В настоящий момент работы, предусмотренные договором, выполнены, о чем свидетельствуют заключения о соответствии и извещения об окончании строительства Мосгосстройнадзора.

При этом, оплата результата работ (оплата гарантийного удержания) поставлена в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для удержания "резерва".

Иные требования, заявленные Истцом и Ответчиком, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-156759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев