Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-1087/22 по делу N А33-12882/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-12882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (до и после перерыва) (Индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Анатольевича) Гоффман В.В., представителя по доверенности от 29.03.2021 серии 24 АА 4346063, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2022 года по делу N А33-12882/2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Макаров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Раздолинск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2018 в размере 50 960,66 руб., неустойки в размере 58 063,82 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 июня 2021 года возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 13.11.2018 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 (далее - контракт N 2) на проведение текущего ремонта светильников уличного освещения по ул. Первомайская в районе пятиэтажных домов в соответствии с приложением к настоящему контракту (пункт 1.1).

Срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта до 15.12.2018 (пункт 1.3 контракта N 2).

Пунктом 2.1 контракта N 2 установлена цена оказания услуг - 50 950,66 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 2 оплата осуществляется заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 банковских дней после подписания акта оказания услуг.

Место выполнения работ п. Раздолинск (пункт 1.4 контракта N 2).

Приемка результатов полностью оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 5 дней после получения от исполнителя предложения о проведении приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта N 2).

Согласно пункту 5.2 контракта N 2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно локально-сметному расчету в рамках контракта N 2 истцом выполнены следующие работы: демонтаж светильников с лампами люминесцентными, установка светильников с лампами люминесцентными.

Истец с претензией от 12.04.2021 направил в адрес ответчика счет на оплату от 19.12.2018 N 88,акт о приемке выполненных работ от 18.12.20218 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 2, локально сметный расчет.

Претензия предпринимателя оставлена Администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 960,66 руб. задолженности, 58 063, 82 пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что Администрацией контракт N 2 не заключался, работы, указанные в контракте N 2, не выполнялись, документы о выполнении каких-либо работ по указанному контракту в адрес Администрации не поступали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляется на основании государственного контракта, заключаемого с соблюдением предусмотренных законом публичных процедур.

Судами установлено, что 30.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0119300030018000002 на основании результатов проведения запроса котировок, на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0119300030018000002 на основании результатов проведения запроса котировок, на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и содержание работ определяется техническим заданием (приложение N 1), локально сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта от 30.04.2018).

Согласно пункту 3.1 контракта от 30.04.2018 сроки выполнения работ составляют с момента заключения (30.04.2018) по 31.12.2018.

Место выполнения работ - 663415, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск (пункт 1 технического задания к контракту от 30.04.2018).

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания к контракту от 30.04.2018 в состав работ в том числе входят: периодический осмотр линий уличного освещения, устранение неисправностей и текущий ремонт, замена ламп.

Согласно пункту 2.2 контракта от 30.04.2018 цена контракта составляет 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб.

Из представленных суду актов приемки работ и справках о стоимости выполненных работ N N 1, 2, 3 следует, что заказчиком была произведена оплата платежными поручениями: N 680809 от 31.08.2018 на сумму 74 500 руб.; N 302027 от 26.12.2018 на сумму 18 625 руб.; N 302029 от 26.12.2018 на сумму 55 875 руб.; Общая сумма оплаты составила 149 000 руб.

В рамках же настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 13.11.2018 N 2.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен контракт N 2, который не подписан администрацией. Доказательств намерения заключить указанный контракт, согласования его условий со стороны заказчика, направления в адрес администрации ранее 12.04.2021 (дата направления претензий) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Акт по форме КС-2 от 18.12.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2018, с которыми истец связывает обязанность ответчика произвести оплату, сторонами не подписаны, доказательств направления указанных документов ранее направления претензии от 12.04.2021 заказчику также не представлено, как и не представлено соблюдение предпринимателем условий контракта N 2 о сдаче приемке работ.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав представленные доказательства, условия контракта от 30.04.2018 и проекта контракта N 2, в том числе перечень работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметные расчеты, переписку сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем спорные работы по текущему ремонту светильников выполнялись в рамках контракта от 30.04.3018. Указанные работы были приняты ответчиком и оплачены, что истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалы дела не содержат доказательств заключения Администрацией контракта N 2, признав, что спорные работы подлежали выполнению в рамках контракта от 30.04.2018, были приняты ответчиком и оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку истец выполнял работы на объекте ответчика, являющегося бюджетной организацией, без размещения государственного заказа, государственный контракт от 13.11.2018 N 2 между сторонами спора не заключался, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком, поэтому не доказано наличия основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2022 года по делу N А33-12882/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин