Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4752/22 по делу N А53-6823/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-6823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-6823/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 6168063562, ОГРН 1136194000909)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 6167077587, ОГРН 1046167010669)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - ответчик) о взыскании 2 451 277 руб. задолженности по контракту N 0358200011820000011 от 29.05.2020, 1 870 393,38 руб. задолженности по контракту N 0358200011820000010 от 29.05.2020.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 361 084,21 руб. задолженности (л.д. 140, т. 8).

Решением от 24.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 420 889,21 руб., из них 3 361 084,21 руб. задолженность, 20 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 39 805 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 4 803 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 51 от 24.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не был соблюден порядок уведомления заказчика и согласования проведения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2.6 государственных контрактов (акты (протоколы совещаний) о необходимости выполнения дополнительных работ, либо сметы, согласованные подрядчиком, проектной организацией (разработчиком проекта) и утвержденные заказчиком. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0358200011820000011 от 29.05.2020 на капитальный ремонт здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 5.

Указанный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, ИКЗ 202616707758761670100100270014120000 (протокол от 12.05.2020 N 0358200011820000011) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по Капитальному ремонту здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 5.

Сроки выполнения работ (промежуточные сроки): с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней и определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 контракта, в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта (цена работ) составляет 24 885 545,10 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:

2.5.1. при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работ и иных условий контракта;

2.5.2. при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2.5.3 в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.6.контракта установлено, что оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта, осуществляется заказчиком на основании акта (протокола совещания) о необходимости выполнения таких работ и документов, подтверждающих затраты на их выполнение, в том числе сметы, согласованных подрядчиком, проектной организацией (разработчиком проекта) и утвержденных заказчиком.

Стороны определили, что срок действия контракта: с даты заключения контракта по 15.12.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.2).

При выполнении работ по контракту выявлены дополнительные работы, не учтенные в технической документации и смете, влекущие увеличение сметной стоимости строительства.

Перечень работ был согласован с представителем заказчика по вопросам строительного контроля ИП Васильева В.В. и АНО "НИИ ЭКОПРОЕКТ".

При отсутствии возражений представителя заказчика по вопросам строительного контроля указанные работы выполнены истцом в целях обеспечения завершения технологических процессов и соблюдения сроков исполнения контракта. Общая стоимость таких работ составляет 2 451 277 руб., перечень выполненных работ подтверждается сметными расчетами и актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика. От ответчика каких-либо возражений по производству работ и их качеству не поступило, однако указанные работы не были приняты и оплачены.

В соответствии с условиями контракта (пункт 9.1) в адрес ответчика 15.01.2021 была направлена претензия, ответ на которую в установленный договором 30-дневный срок не поступил.

Также, как установлено судом 29 мая 2020 года между заказчиком ответчиком и истцом заключен второй контракт N 0358200011820000010 от 29.05.2020 на капитальный ремонт здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я Линия, 18, 18а г. Ростов-на-Дону, в силу пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я Линия, 18, 18а, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта (цена работ) составляет: 18 703 933,80 (восемнадцать миллионов семьсот три тысячи девятьсот тридцать три) рублей 80 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях:

2.5.3 в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.6. данного контракта предусмотрено, что оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта, осуществляется заказчиком на основании акта (протокола совещания) о необходимости выполнения таких работ и документов, подтверждающих затраты на их выполнение, в том числе сметы, согласованных подрядчиком, проектной организацией (разработчиком проекта) и утвержденных заказчиком.

При выполнении работ по контракту были выявлены дополнительные работы, не учтенные в технической документации и смете, влекущие увеличение сметной стоимости строительства.

При отсутствии возражений со стороны ответчика и представителя заказчика по вопросам строительного контроля указанные работы были выполнены истцом в целях обеспечения завершения технологических процессов и соблюдения сроков исполнения контракта. Общая стоимость таких работ составляет 1 870 393,38 руб., перечень выполненных работ подтверждается сметными расчетами и актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика. От ответчика каких-либо возражений по производству работ и их качеству не поступило, однако указанные работы не были приняты и оплачены.

Общая сумма выполненных и неоплаченных заказчиком работ составила 4 321 670,38 руб.

15.01.2021 истец направил претензии ответчику с просьбой платы 4 311 670,38 руб. по контрактам.

Претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы законодательства о подряде подлежат применению к отношениям сторон с учетом особенностей, уставленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что дополнительные работы, оплату которых требует истец, не были учтены в технической документации и не согласованы с ответчиком. Ответчик своего согласия на эти работы не давал.

Ответчиком заключены договоры с ООО "НЭОО "Эксперт" N 44 от 18.02.2021 и N 28 от 17.02.2021, предметом которых являлось проведение строительно-технического исследования объектов, указанных в исковом заявлении.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы: определить необходимость выполнения дополнительных работ на объектах, на которых проводились подрядные работы. Из заключений N 117 от 20.02.2021, N 49 от 07.04.2021 следует, что выполнение дополнительных видов работ специалист считает необходимым, без их выполнения невозможно ввести объекты в эксплуатацию.

Письмом от 21.07.2021 N 41.04.13/1891 ответчиком заявлено о готовности оплатить стоимость материалов, указанных в уточненных исковых требованиях истца.

По ходатайству истца определением суда от 17.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", экспертам Воропаеву Д.А. и Погорелову В.Н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являлось ли выполнение дополнительных работ, указанных в локальных сметах: N 02-01-01 (доп. работы), N 02-02-01 (доп. работы), N 02-02-04 (доп. работы), N 04-01 (доп. работы) необходимым для достижения результатов работ, предусмотренных заключенным государственным контрактом N 0358200011820000010 от 29.05.2020 и государственным контрактом N 0358200011820000011 от 29.05.2020, в целях эксплуатации объектов строительства?

2) Какова стоимость дополнительных работ с учетом стоимости материалов, указанных в локальных сметах: N 02-01-01 (доп. работы), N 02-02-01 (доп. работы), N 02-02-04 (доп. работы), N 04-01 (доп. работы) для достижения результатов работ, предусмотренных заключенным государственным контрактом N 0358200011820000010 от 29.05.2020 и государственным контрактом N 0358200011820000011 от 29.05.2020?

В материалы дела 14.01.2021 поступило заключение экспертов N 206/09/2021 от 12.01.2022.

Эксперты пришли к следующим выводам.

1. По первому вопросу:

"Экспертом в ходе проведенного исследования выявлено, что выполнение дополнительных работ, указанных в локальных сметах "02-01-01 (доп. Работы) необходимо для достижения результата работ, предусмотренных государственными контрактами N 0358200011820000010 от 29.05.2020 и N 0358200011820000011 от 29.05.2020, в целях эксплуатации объектов строительства в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в области строительства".

2. По второму вопросу:

Экспертом определена стоимость фактически качественно выполненных ООО "Строительные решения" дополнительных работ и примененных материалов по государственному контракту N 0358200011820000011 от 29.05.2020 в размере 2 172 994 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 03 (Три) копейки, в том числе:

N	Номер локальной сметы	Стоимость фактически выполненных работ, руб.
1	1	81 837,36
2	02-01-01	1 712 038,10
3	02-02-01	114 877,07
4	2	62 793,32
5	07-01-01	201 448,18

Экспертами определена стоимость фактически качественно выполненных ООО "Строительные решения" дополнительных работ и примененных материалов по государственному контракту N 0358200011820000010 от 29.05.2020 в размере 1 188 090 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 18 (восемнадцать) копеек, в том числе:

N	Номер локальной сметы	Стоимость фактически выполненных работ, руб.
1	02-01-01	696 478,54
2	02-02-04	383 131,95
3	04-01	108 479,69

Суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: "1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта."

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

В обоснование своей позиции истец представил сметные расчеты, акты выполненных работ, переписку между сторонами, из которой следует, что работы выполнялись подрядчиком с уведомлением заказчика при отсутствии возражений последнего.

Стоимость дополнительных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ; актом N 1 на дополнительные работы при производстве работ по объекту: Капитальный ремонт здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 5; актом N 1 на дополнительные работы при производстве работ по объекту: Капитальный ремонт здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО", расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. 16-я Линия, 18, 18а; локальными сметными расчетами по государственному контракту N 0358200011820000011 от 29.05.2020 года N 02-01-01 (доп. работы), N 02-02-01 (доп. работы), N 2; локальными сметными расчетами по государственному контракту N 0358200011820000010 от 29.05.2020 года N 07-01-01, N 02-02-04 (доп. работы), N 04-01 (доп. работы); часть выполненных работ; являющихся скрытыми, представлена в акте освидетельствования скрытых работ N 1-А от 20 ноября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 11/Э/А от 30 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 10/Э/А от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 9/Э/А от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 8/Э/А от 27 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 7/Э/А от 24 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 6/Э/А от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 5/Э/А от 27 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 4/Э/А от 25 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 3/Э/А от 22 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 2/Э/А от 8 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1 /Э/А от 3 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 8/Э/Б от 30 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 7/Э/Б от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 6/Э/Б от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 5/Э/Б от 27 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 4/Э/Б от 24 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 3/Э/Б от 22 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 2/Э/Б от 21 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1/Э/Б от 16 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 13-Вот21 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 12-В от 16 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 11 -В от 14 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 10-В от 10 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 9-В от 08 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 8-В от 04 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 7-В от 02 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 6-В от 31 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 5-В от 28 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 4-В от 18 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 3-В от 17 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 2-В от 14 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1 -В от 13 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1/АПС/А от 15 октября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 4/Э/АА1 от 09 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N З/Э/AAl от 09 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 2/Э/АА1 от 09 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1/Э/АА1 от 09 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 8/Э/ВВ1 от 30 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 7/Э/ВВ1 от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 6/Э/ВВ1 от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 5/Э/ВВ1 от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 4/Э/ВВ1 от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 3/Э/ВВ1 от 14 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 5/Э/АА1 от 09 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 6/Э/АА1 от 23 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 7/Э/АА1 от 23 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 8/Э/АА1 от 23 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 9/Э/АА1 от 23 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 10/Э/АА1 от 24 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 11/Э/АА1 от 24 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 12/Э/АА1 от 24 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 13/Э/АА1 от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 14/Э/АА1 от 28 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 15/Э/АА1 от 30 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1/Э/ВВ1 от 03 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 2/Э/ВВ1 от 13 июля 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1 -К от 31 августа 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 2-К от 02 ноября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1/АПС/В от 25 сентября 2020 года, акте освидетельствования скрытых работ N 1/КР/ОГ от 20 июня 2020 года; проектной документацией: техническое заключение о состоянии строительных конструкций N 16/20- ОБ по объекту "Капитальный ремонт здания ГБУРО "Ростовская областная СББЖ с ПО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-Линия,18 Литер А, А1", конструктивные и объемно-планировочные решения Конструктивные решения 16/20- КР Капитальный ремонт здания ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 16-Линия,18 Литер А, А1; экспертным заключением N 206/09/2021 от 12.01.2022; перепиской между сторонами: письма N 4 от 18.01.2021, N 5 от 18.01.2021.

Судом учтена позиция ответчика по делу, согласно которой он не возражал против оплаты стоимости материалов по дополнительным работам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы являются необходимыми для достижения целей, установленных государственными контрактами, необходимыми для эксплуатации объектов капитального ремонта по государственным контрактам, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены государственных контрактов, а результат работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 3 361 084,21 руб. (уточненные требования) задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что спорные работы не носят самостоятельного характера, связаны с предметом двух контрактов, необходимы для исполнения контрактов в целом, согласованы представителем заказчика (перечень работ был согласован с представителем заказчика по вопросам строительного контроля ИП Васильевым В.В. и АНО "НИИ ЭКОПРОЕКТ") выполнены, приняты, их стоимость не превышает 10% каждого из двух спорных контрактов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела.

Как указал суд, в данном случае из материалов дела усматривается выражение воли представителя заказчика на согласование выполнения подрядчиком спорных работ.

При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлены, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного муниципального контракта.

Данная правовая позиция соответствует пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-6823/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
О.А. Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.