Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19772/22 по делу N А40-250645/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-250645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022,

по делу N А40-250645/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метторг" (ОГРН 1197746371217, 121609, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул.Осенняя, д. 23, этаж 7, пом./ком. I/16(РМ13))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромконструкция" (ОГРН 1056605219571, 620085, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Титова, стр.19, оф.511)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Короткевич О.С. по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромконструкция" о взыскании задолженности в размере 4 714 890 руб., неустойки за период с 22.09.2020 по 17.11.2021 в размере 5 969 050,74 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-250645/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2020 между сторонами заключен договор поставки продукции N 10-04-20, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался оплачивать принятую продукцию в соответствии со Спецификацией к договору.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со Спецификацией N 2 подписанной сторонами истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 4 714 890 руб.

Согласно пункту 3 указанной Спецификации, поставка осуществляется по 100% предоплате.

Судом верно установлено, что истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил поставку товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные Договором на сумму 4 714 890 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 28 от 22.09.2020.

Однако ответчик не выполнил обязательство по оплате в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг 4 714 890 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 714 890 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.5.1 договора в размере 5 969 050,74 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчика не смог заявить о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не направил, также не указал о наличии такой необходимости в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-250645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина