Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-20228/23 по делу N А55-4260/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-4260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу А55-4260/2023 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙ-АКТИВ" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙ-АКТИВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПОЛЕТ", Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", Плицын Юрий Александрович,

в судебное заседание явились:

от истца - Никитин В.В., доверенность от 29.06.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙ-АКТИВ" 131 418 руб. 08 коп., из которых:

- 86 400 руб. - неосновательное обогащение,

- 3 018 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими средствами;

- 42 000 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 14.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙ-АКТИВ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" 110 800 руб., из которых:

- 28 800 руб. - простой спецтехники с учетом взаимозачета встречных требований по авансу,

- 40 000 руб. - долг за услуги трала по обратной доставке спецтехники,

- 42 000 руб. - ущерб, причиненный спецтехнике.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙ-АКТИВ" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу N А55-4260/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о заключении договора в устной форме и с выводами об акцепте его истцом оплатой счета, в связи с чем, учитывая отсутствие подписанного сторонами экземпляра договора, истец ссылался на необоснованное взыскание с него в пользу ответчика затрат в размере 40 000 руб. на основании п. 2.5 договора. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая недоказанной вину водителя истца, а также указывает, что истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку он не осуществлял транспортировку погрузчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу N А55-4260/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", обращаясь в суд, указало, что посредством телефонной связи обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "СТРОЙ-АКТИВ" с предложением (офертой) о предоставлении услуг погрузчика BOULDER BL30-25 с гидромолотом.

Посредством телефонной связи стороны также пришли к соглашению о предоставлении исполнителем (ответчиком) услуг погрузчика BOULDER BL30-25 с гидромолотом для выполнения работ на объекте заказчика (истца), стоимость которых сторонами согласована в размере 86 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 14 400 руб.

Ответчиком 04.08.2022 выставлен счет N 76 от 04.08.2022 на сумму 86 400 руб. на предоплату услуг погрузчика BOULDER BL30-25 с гидромолотом.

Обращаясь в суд, истец указал, что 04.08.2022 им данный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 884 от 04.08.2022, в этой связи, как указал истец в иске, стороны выразили волю на совершение соответствующей сделки, т.е. "между сторонами заключен устный договор возмездного оказания услуг".

После доставки погрузчика к месту проведения работ по оказанию услуг для Общества с ограниченной ответственностью "СК "ПОЛЕТ", с которым у истца заключен договор на оказание услуг N 529 от 04.08.2022 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, было обнаружено, что погрузчик не может выполнить соответствующие работы в силу его технической неисправности.

При указанных обстоятельствах истец считает, что оплаченные им услуги оказаны ответчиком не были, и ответчик без наличия законных оснований приобрел денежные средства истца в размере 86 400 руб. На данную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 3 018 руб. 08 коп.

Кроме того, истец указывал, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств у истца ввиду транспортировки погрузчика от места его нахождения у ответчика до места предполагаемых работ возникли убытки в размере 42 000 руб. В обоснование данных доводов Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" представил договор-заявку N 234 (на перевозку груза) от 05.08.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет", согласно которой данное общество предоставляет транспортное средство тягач MAN TGA г/н Е 883 ВТ 763RUS с прицепом 9942L3 г/н ВМ 4606 63RUS для транспортировки погрузчика BOULDER BL30-25 из г.Самара от места его расположения у ответчика к месту производства работ в п.Маштаков Первомайского района Оренбургской области.

Стоимость услуг по доставке погрузчика составила 42 000 руб., что подтверждается счетом N 8 от 05.08.2022, который 05.08.2022 был оплачен истцом платежным поручением N 893 от 05.08.2022.

Претензия истца от 09.09.2022, направленная ответчику 12.09.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Во встречном иске ответчик ссылался на заключение между сторонами договора от 04.08.2022N 04/08-2022 на оказание услуг специальной техникой с экипажем, согласно которому истец обязался организовать на объекте ответчика (с. Маштаково расположенный в Западно-Казахстанской области Казахстана) работы экскаватора погрузчика BOULDER BL30-25 гидромолот. Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обязалось оплатить указанные услуги из расчета час работы в размере 3 600 руб.

Указанный договор, подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью ССК "СТРОЙ-АКТИВ", в 2-х экземплярах был направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", однако последний не вернул экземпляр ответчика.

Согласно п. 2.3 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" у Обществу с ограниченной ответственностью ССК "СТРОЙ-АКТИВ", но не менее 4-х часов от рабочей смены.

На основании п. 2.5 договора обеспечение доставки техники на объект Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" осуществляется непосредственно самим Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс". Расходы, связанные с доставкой (перемещение техники с места стоянки на объект Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" и обратно, а также между площадками ответчика) несет Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс".

Место стоянки спецтехники Общества с ограниченной ответственностью ССК "СТРОЙ-АКТИВ" - г.Самара ул. Ташкентская 175А, объект ответчика - с. Маштаково, расположенное в Западно-Казахстанской области Казахстана.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" оплатило ответчику на основании счета N 74 от 04.08.2022 аванс в размере 86 400 руб. (за три дня работы погрузчика по 8 часов работы), тем самым акцептовав все условия договора.

Ответчик указывает, что 05.08.2022 с 11:00 до 12:00 от заказчика прибыл трал по адресу: г. Самара ул. Ташкентская 175А для погрузки погрузчика-экскаватора для доставки на место производства работ. Машинист Общества с ограниченной ответственностью ССК "СТРОЙ-АКТИВ" заехал на трал на погрузчике своим ходом и поставил технику в транспортировочный режим, а именно: опустил стрелу и поставил скобу для транспортировки на трале, после чего уехал на легковом автомобиле на место производства работ. Этого же числа в интервале с 22:00 до 23:00 заместителю директора Абрамову М.Ю. поступил звонок от машиниста с места производства работ с. Маштаково со следующей информацией: погрузчик доставлен на объект, но съехать с трала он не может, так как спущены все колеса погрузчика и накачать он их не может, так как все камеры порваны ободом диска. Водитель Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" указал, что указанные действия были совершены, так как во время движения погрузчик-экскаватор BOULDE1R BL30-25 не проходил по высоте под габарит и, чтобы сотрудники ГИБДД не выписали ему штраф, он принял самостоятельное решение спустить все колеса под габаритные размеры, хотя Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" все габаритные размеры техники были известны.

Таким образом, ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" продержало технику на трале на спущенных колесах с 05.08.2022 по 08.08.2022, т.е. до момента доставки погрузчика к месту производства работ, а затем до автосервиса в с. Большая Черниговка Самарской области.

Как указало Общество с ограниченной ответственностью ССК "СТРОЙ-АКТИВ", в результате действий водителя истца по повреждению частей бульдозера, у ответчика образовался вынужденный простой в размере 32 часов, в том числе сутки нахождения на СТО. В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью ССК "СТРОЙ-АКТИВ" понесло убытки в размере 115 200 руб., из расчета стоимости работы спецтехники в соответствии с условиями договора (1 час - 3 600 руб.).

В связи с тем, что погрузчику был причинен ущерб, для его обратной транспортировки ответчик понес расходы по оплате выездной бригады автомеханников и работ по замене 4-х камер, размер ущерба составил 42 000 руб.

После ремонта ответчик был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРЦИЯ" для получения услуг трала с целью доставки погрузчика обратно в г. Самара, так как истец отказался исполнять условия договора и осуществить обратную доставку бульдозера в г. Самара, в связи с чем ответчик понес расходы в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик в ответ на претензию истца направил встречную досудебную претензию N 319 от 12.10.2022, в которой просил возместить убытки в виде недополученной прибыли в размере 86 400 руб., затраты по ремонту погрузчика в размере 28 800 руб. и затраты по обратной транспортировке погрузчика в размере 40 000 руб. Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд в иске указал, что считает договор возмездного оказания услуг между сторонами заключенным, ссылаясь на ведение телефонных переговоров с ответчиком, выставление ответчиком счета на оплату и на оплату данного счета истцом.

При указанных обстоятельствах отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, исходя из оснований первоначального и встречного исков, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и общие положения Кодекса об ответственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и, как следствие, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен свидетель Абрамов М.Ю., который дал подробные показания по обстоятельствам погрузки и выгрузки экскаватора-погрузчика. Исследовав материалы и учтя, в том числе показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции установил, что погрузка экскаватора на трал своим ходом доказывает исправное состояние техники в момент ее погрузки на трал. Показаниями свидетеля также подтвержден факт повреждения камер погрузчика, вследствие чего погрузчик на спущенных колесах не смог съехать с трала. Согласно показаниям свидетеля указанные действия совершены водителем Плицыным Ю.А.

Данные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом Плицыным Ю.А. не опровергнуты.

Причинение повреждения погрузчику повлекло вынужденный простой в количестве 32 часов, в том числе сутки нахождения на СТО, так как встречный истец не смог оказать услуги с применением техники с экипажем на основании договора от 04.08.2022 N 04/08-2022 по вине заказчика - истца. Стоимость простоя составила 115 200 руб. (3 600 руб./час х 32 часа). Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость 1 часа в размере 3 600 руб. была фактически согласована сторонами, поскольку данная стоимость была указана в счете на оплату от 04.08.2022 N 76, выставленном ответчиком, и оплаченном истцом в полном объеме.

Факт несения ответчиком затрат на ремонт погрузчика в результате повреждения камер, что привело его в нерабочее состояние, подтверждается заказом-нарядом от 09.08.2022, актом N 14258 от 09.08.2022 о выполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" ремонтных работ погрузчика ответчика на сумму 42 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022 (л.д.154-156, т.1).

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг трала по обратному маршруту (с. Большая Черниговка, Самарская область - г.Самара, ул.Ташкентская, 175А), ответчиком представлены счет-фактуры N 99 от 09.08.2022, талон первого заказчика к путевому листу N 6309/08 от 09.08.2022, акт об оказании услуг от 09.08.2022 N 99, подписанный с ООО "Инерция", платежные поручения от 18.08.2022 N 466 и N 513 от 29.08.2022 на общую сумму 40 000 руб. и договор-заявка от 09.08.2022 N 09/08 на доставку груза - экскаватор-погрузчик по маршруту: с.Большая Черниговка - г.Самара, ул.Ташкентская, 175А, (л.д. 149-153, т.1).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана совокупность условий, необходимая для привлечения истца к ответственности в виде убытков (противоправное поведение истца, причинная связь между противоправным поведением истца и ущербом, возникшим у ответчика, а также размер ущерба).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в ответе от 12.10.2022 на претензию истца уведомило последнего о зачете взаимных требований.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорный зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) был признан судом недействительным (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), истец не представил, требований о недействительности зачета не заявил.

В связи с установлением вины истца в причинении ответчику убытков, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным проведение ответчиком зачета суммы полученного от истца от аванса в размере 86 400 руб. в счет погашения убытков, составляющих стоимость простоя техники (115 200 руб.).

С учетом произведенного зачета ответчик во встречном иске просил взыскать убытки в виде стоимости простоя спецтехники в размере 28 800 руб. (115 200 руб. - 86 400 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 28 800 руб., отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 86 400 руб. Как следствие, правильно отказано во взыскании процентов, начисленных истцом на 86 400 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт виновного поведения самого истца, то заявленные в первоначальном иске требования о взыскании с ответчика убытков в размере 42 000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данные убытки возникли у истца в результате его же неправомерных действий.

В свою очередь, в силу изложенного обоснованными являются требования ответчика о взыскании убытков в размере 42 000 руб., составляющих стоимость ремонта погрузчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку им не осуществлялась транспортировка погрузчика, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ст. 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет", осуществлявшее перевозку силами водителя Плицына Ю.А., было привлечено истцом по договору-заявке от 05.08.2022.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца долга в сумме 40 000 руб., составляющих стоимость услуги трала по обратной доставке спецтехники в г.Самара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во встречном иске ответчик в качестве основания для взыскания данной суммы ссылался на п. 2.5 договора, согласно которому обеспечение доставки техники на объект заказчика (истца) осуществляется заказчиком или исполнителем (ответчиком) по соглашению сторон. Расходы, связанные с доставкой (перемещением техники с места стоянки до объекта заказчика и обратно, а также между площадками заказчика) несет заказчик.

Как указал в апелляционной жалобе истец, договор в виде отдельного документа в письменной форме сторонами не подписан, ввиду чего полагает необоснованным возложение на него расходов, связанных с обратной транспортировкой погрузчика.

Между тем, как указано выше, расходы по доставке погрузчика на объект заказчика понес истец, заключив договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет", следовательно, истец был согласен с возложением на него обязанности по оплате таких расходов. Кроме того, учитывая, что в счет на оплату, выставленный ответчиком, стоимость услуг по доставке включена не была, основания для признания наличия у ответчика обязанности по транспортировке погрузчика (как к месту производства работ, так и обратно), отсутствуют.

Поскольку квалификация отношений сторон осуществляется судом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, взыскавшим спорную сумму с истца в пользу ответчика, поскольку ответчиком данные расходы фактически понесены и их следует расценивать как убытки последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу N А55-4260/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу N А55-4260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов