Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3373/22 по делу N А60-47820/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-47820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-47820/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнако - Инвест" (ИНН 6674156037, ОГРН 1056605214665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрансстрой" (ИНН 6681003338, ОГРН 1136681001808)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрансстрой" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 718 617 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО "Современные арендные отношения" заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Юнако - Инвест" (ИНН 6674156037, ОГРН 1056605214665).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о невозможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ввиду его нахождения в длительной командировке. Считает, что право ответчика на судебную защиту оказалось нарушенным, так как ответчик не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, представить доказательства по делу, ознакомиться с материалами дела, изложить доводы по возникающим в заседании суда вопросам.

Также ответчик приводит доводы о недоказанности истцом наличия задолженности в заявленной сумме, так как один из актов приемки оказанных услуг - от 31.07.2020 N 314, имеющийся в материалах дела, ответчиком не подписан, то есть надлежащим доказательством по делу не является.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом также представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Современные арендные отношения" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 N 021/АР-Г6б нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаражная, 6б, лит. Ч, площадью 330 кв.м.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В силу п. 3.1. указанного договора срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях. Число пролонгации договора не ограничено.

Возврат арендуемого объекта арендатором оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора арендатор ежемесячно в сроки и в порядке, установленном договором, вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная часть арендной платы в соответствии с расчетом, приведенным в п.п. 1.1.2 договора, составляет 76 272 руб. (НДС не начисляется в связи с применением УСН) (п. 4.1.1. договора); переменная часть арендной платы включает в себя расходы по эксплуатации арендуемого помещения по следующим статьям: электроэнергия, вода и канализование, вывоз ТБО, парковка в ночное время (п. 4.1.2. договора).

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному, на расчетный счет арендодателя. Переменную часть арендной платы арендатор обязан оплатить до 20 числа следующим за оплаченным месяцем согласно выставленному арендодателем расчету арендной платы.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы с июля 2020 года по апрель 2021 года у ответчика сформировалась задолженность в сумме 718 617 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 26.08.2021 N 18, которая была вручена адресату 30.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с описью вложения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, отсутствия платы за пользование им и наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт принятия помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательства прекращения отношений по аренде, возврата помещения в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в спорный период, отсутствия задолженности либо меньшего размера задолженности ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку ответчик доказательств возврата помещения, погашения долга по арендной плате либо меньшего его размера, арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности по арендной плате в указанной истцом сумме, ввиду отсутствия в материалах дела подписанного ответчиком акта от 31.07.2020 N 314, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, так как ответчик принял имущество по акту приема-передачи, соответственно с указанного момента и до момента возврата имущества, прекращения договора, обязан был оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора; доказательств возврата имущества, прекращения действия договора в указанный в иске период материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, невозможности рассмотрении дела в его отсутствие по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание 27.01.2022 ввиду его нахождения в длительной командировке, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган общества; в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствовало указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, урегулировать спор мирным путем, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право заявить ходатайства, представить необходимые доказательства, однако этого не сделал. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в подаче ходатайств, представлению доказательств либо осуществления иных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено с учетом предмета и оснований иска.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-47820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова