Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-4180/22 по делу N А65-20163/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А65-20163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Минниханова Ибрагима Исхаковича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-20163/2021 о несостоятельности (банкротстве) Минниханова Ибрагима Исхаковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года Минниханов Ибрагим Исхакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шигапов Рафаил Мансурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года завершена процедура реализации имущества Минниханова Ибрагима Исхаковича. Правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении Минниханова Ибрагима Исхаковича не применены.

Минниханов Ибрагим Исхакович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-20163/2021 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Шигапов Р.Ф. в отзыве указал, что по его мнению не имеется оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил копию нотариально удостоверенного протокола допроса Крылова Н.С. от 30.03.2022 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и ранее не выносились судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств того, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего арбитражным судом установлено следующее.

Определением от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 31.10.2020 должником продан Крылову Николаю Сергеевичу автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017г.в., VIN Z94G2811AJR070031 по цене 570 000 руб.

В заседании арбитражного суда 09.02.2022 представитель финансового управляющего по поводу автомобиля пояснил, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, от реализации залогового имущества денежные средства были перечислены залоговому кредитору должником до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ответу ООО "Сетелем Банк" исх.N 150880/С/22-ОПР от 24.02.2022 обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 г.в., VIN Z94G2811AJR070031, не является предметом залога по договору.

Из содержания заявления должника о признании его несостоятельным банкротом следует, что задолженность должника перед кредиторами возникла с 04.09.2018 по 21.04.2021.

В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан Российский союз автостраховщиков представил суду сведения, согласно которым к управлению транспортным средством после его отчуждения (31.10.2020) были допущены Крылов Николай Сергеевич и сам должник, ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование" в период с 31.10.2020 по 30.10.2021.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что должник осуществил формальное отчуждение автомобиля 31.10.2020, имел намерение владеть и пользоваться автомобилем с момента его отчуждения, о чем свидетельствует заключение договора ОСАГО с указанием должника в качестве водителя, а наличие страхования доказывает факт использования автомобиля после его отчуждения.

Исходя из общих принципов гражданских правоотношений, принятие продавцом, который произвел отчуждение автомобиля, мер в целях допуска самого же себя к последующему управлению транспортным средством, зарегистрированным за новым собственником, лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий у добросовестных продавцов отсутствуют.

В рассматриваемом же случае должник, заключая договор купли-продажи с Крыловым Н.С., не мог не знать о нарушении исполнения обязательств перед кредиторами. Из содержания заявления должника о признании его банкротом следует, что на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись обязательства перед кредиторами.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что подобного рода перерегистрация автомобиля носила исключительно формальный (технический) характер, а должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, зарегистрированным за иным лицом.

Действия должника по переоформлению автомобиля с последующим включением должника в договор страхования ответственности преследовали исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации и пропорционального распределения вырученных от реализации денежных средств между кредиторами.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств судом было установлено, что должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (23.08.2021) уже располагал сведениями о том, что он не состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Однако чуть более чем за четыре месяца до обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве должник, не исполнявший денежные обязательства, заключил договор найма жилого помещения.

И уже 11 ноября 2021 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, срок найма комнаты согласно представленному договору истекает 22.02.2022, при этом срок процедуры банкротства истекает 07.02.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 09.02.2022, что позволяет сделать вывод о том, что заключая договор найма и устанавливая срок найма комнаты, должник исходил из общего шестимесячного срока процедуры реализации имущества (п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве) и не имел намерения устанавливать более длительный срок найма.

Из материалов дела следует, что должник был зарегистрирован по указанному выше адресу еще 29.10.2020, а договор найма комнаты N 3 заключен 01.04.2021, то есть более чем через 5 месяцев с даты регистрации должника по месту проживания.

Последующее заключение должником договора найма 01.04.2021, учитывая регистрацию должника по данному адресу 29.10.2020 носило исключительно формальный (технический) характер, а действия должника по своей сути направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы и не подлежат дополнительному доказыванию.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд пришел к выводу, что гражданин действовал незаконно, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В отношении сделки с транспортным средством должник в апелляционной жалобе привел доводы о том, что в данном случае, должник был вписан в полис ОСАГО от 31.10.2020 года по устной договорённости с покупателем, поскольку на 31.10.2020, когда покупатель приехал забирать автомобиль, у него было кратковременное нарушение здоровья, в результате чего Крылов Николай Сергеевич попросил должника во время осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля перегнать его в Лаишевский район Республики Татарстан, с.Усады. Это потребовало включение должника в качестве допущенного к управлению транспортным средством в полис от 31.10.2020.

После завершения всех регистрационных действий должник в качестве водителя транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 г. в., VIN Z94G2811AJR070031, с новым собственником - Крыловым Н.С. в качестве пассажира осуществил транспортировку транспортного средства в Лаишевский район Республики Татарстан, с. Усады. На стоимость страхования данное обстоятельство не влияло.

Должником приведены доводы о том, что поскольку судом данный вопрос не выносился на обсуждение, объяснений ни суд, ни финансовый управляющий не истребовали от должника, должник был лишен возможности представить данное объяснение и объяснения Крылова Николая Сергеевича.

Ранее начала переговоров по покупке автомобиля в октябре 2020 года Крылов Николай Сергеевич и должник не были знакомы. После 31.10.2020 года должник не осуществлял управление автомобилем или иное его использование.

В полисах ОСАГО, оформленных в предыдущие три года до спорной сделки, с момента покупки, был указан еще один водитель - совершеннолетний сын должника, в качестве допущенного до управления, так как он часто пользовался автомобилем, но после совершения сделки 31.10.2021 года Минниханов Альберт Ибрагимович не был включен в полис нового собственника.

Согласно копии нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля Крылова Н.С. от 30.03.2022 он подтвердил, что причиной включения Минниханова И.И. в полис страхования автогражданской ответственности как допущенного к управлению транспортным средством послужила необходимость перегона транспортного средства в Лаишевский район Республики Татарстан, с. Усады по состоянию здоровья покупателя. Крылов Н.С. также указал, что впоследствии пользовался автомобилем после его приобретения самостоятельно, с Миннихановым И.И. ранее знаком не был; познакомился с должником на автомобильном рынке за неделю до оформления договора купли-продажи; после продажи должником автомобиля Минниханов И.И. не имел доступ к транспортному средству и распоряжению им.

Из обстоятельств дела следует, что доказательства аффилированности сторон сделки Минниханова И.И. и Крылова Н.С. не представлены и не усматриваются из обстоятельств дела. Лицами, участвующими в деле, доказательства согласованности действий сторон в целях причинения вреда кредиторам не представлены.

Сделка купли-продажи автомобиля от 31.10.2020 в рамках дела о банкротстве не оспорена и не признана недействительной, в том числе по мотивам ее неравноценности или направленности на причинение вреда кредиторам.

Из обстоятельств дела следует, что 28.10.2017 между должником и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 799900 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, обеспеченный залогом указанного транспортного средства, сроком на 36 месяцев.

Согласно анализу финансового состояния должника и анализу совершенной сделки, проведенным финансовым управляющим (т.2, л.д.123), сделка купли-продажи автомобиля с Крыловым Н.С. совершена по рыночной стоимости в размере 570000 руб. Согласно проведенной оценке цена автомобиля на момент продажи составляла 563000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

Финансовым управляющим проанализированы обстоятельства расходования полученных денежных средств по сделке и сделан вывод о том, что они направлены на расчеты с банком, как залоговым кредитором (т.2, л.д.123).

Судом указано, что целью сделки являлось умышленное сокрытие имущества и его оформление на другое лицо с сохранением контроля за имуществом, при том, что имущество могло быть реализовано в деле о банкротстве и направлено на расчеты с кредиторами.

Однако доказательства согласованности действий должника и Крылова Н.С. и совершения этой сделки в целях причинения вреда кредиторам и сохранения последующего контроля над имуществом не представлены.

Вред залоговому кредитору причинен не был по причине погашения его требований.

При этом в случае дальнейшей реализации автомобиля в процедуре банкротства ООО "Сетелем Банк" обладал бы приоритетом в удовлетворении его требований за счет залогового имущества.

Включение должника в полис ОСАГО является лишь косвенным доказательством сохранения контроля должника за транспортным средством. При отсутствии прямых доказательств сохранения контроля за имуществом в этом случае необходима совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства, например, аффилированность сторон сделки, несение ответчиком расходов на содержание и ремонт транспортного средства, показания камер видеофиксации нарушений правил дорожного движения и т.д. Вместе с тем из материалов дела не следует, что такая совокупность косвенных доказательств представлена лицами, участвующими в деле.

Заключение должником договора аренды жилой комнаты N 3 с Багаутдиновой Э.И. от 01.04.2021 не может являться основанием для вывода о недобросовестности должника и наличия оснований для его неосвобождения от обязательств.

Вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы относится к компетенции финансового управляющего и (или) суда.

Должник обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении соответствующей суммы денежных средств из конкурсной массы. Основания полагать, что при этом должник уклонялся от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим или судом, скрыл свои доходы от финансового управляющего и кредиторов не имеется. Критическая оценка судом приведенных должником доводов о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы и вынесение определения об отказе в его удовлетворении не могут быть использованы как основание для вывода о недобросовестности должника и неосвобождении его от обязательств в размере реестра требований кредиторов на сумму 874742,97 руб. За счет средств пенсии должника проведены частичные расчеты с кредиторами на сумму 22168,05 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что следует освободить должника Минниханова Ибрагима Исхаковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-20163/2021 в обжалуемой части, а именно в части неприменения в отношении Минниханова Ибрагима Исхаковича правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить должника Минниханова Ибрагима Исхаковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдать Минниханову Ибрагиму Исхаковичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова