Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-788/22 по делу N А63-11930/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А63-11930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-11930/2021, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" Кятова М.А. по доверенности N 2 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 25 от 17.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край" в сумме 3 991 616, 74 руб.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 991 616, 74 руб.

Определением от 09.11.2021 суда первой инстанции привлек министерство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано, поскольку ФГБУ "Управление Ставропольмелиоводхоз" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд взыскал с общества в пользу министерства 2 993 712, 56 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда общество, подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, недостатки, возникшие после окончания срока контракта, выявленные недостатки исправимы в рамках гарантийных обязательств подрядчика, и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работ согласно контракту, а значит, не влечет за собой наложение штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 между министерством (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 25 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекта "Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край", в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2020 по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край" (объект) в соответствии с технические заданием, календарным планом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 N 3 цена контракта составила 201 600 838 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все требуемые строительно-монтажные работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство.

На основании пункта 5.2.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленные действующим законодательствам Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 контракта гарантийный срок выполненных работ на объекте и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается60 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 997 904, 185 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик и подрядчик в период с 17.07.2018 по 25.12.2020 осуществили приемку и оплату работ по контракту N 25 на общую сумму 186 357 484 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями, реестрами актов выполненных работ и платежных поручений, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 N 27, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 01.01.2021.

В период исполнения ответчиком контракта (до истечения срока выполнения работ) министерством и учреждением выявлены недостатки: не начаты работы по замене металлических секций трубопровода трех дюкеров; не выполнены работы по демонтажу и монтажу катковых опор правой и левой ниток в количестве 43 шт. каждой нитки дюкера N 1 "Круглолесский" БСК-II, не выполнены работы по реконструкции упоров от бокового смещения трубопроводов в количестве 282 шт.; несоблюдение согласованного графика производства работ; некачественная покраска трубопроводов обеих ниток дюкера N 1 "Круглолесский" БСК -II с ОП N 1 до ОП108; ненадлежащее гидроизоляционное покрытие уложенных водоотводных труб от дюкеров NN 1-3; камеры опорожнения дюкеров находятся в полуразрушенном состоянии, металлические крышки камер вырезаны для монтажа оборудования и не установлены надлежащим образом: на эстакаде "Круглолесский" БСК -II не выполнены работы по усилению 12 свай одно ж/б опоры, на входном оголовке имеются отслоения от поверхности бетона защитного покрытия, аналогичные замечания на Тамузловском дюкере N 2, на компенсаторах Тамузловского дюкера не сняты регулирующие шпильки.

Указанные нарушения были допущены: 1) на поверхности дюкера N 2 "Томузловский", БСКIII, левой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 2) на поверхности дюкера N 2 Томузловский", БСК III, правой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 3) на поверхности дюкера N 1 "Круглолесский", БСК-II левой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения; 4) на поверхности дюкера N 1"Круглопесский", БСКII правой нитке имеются повсеместные критические дефекты и отклонения.

Кроме того, ООО "Стройсервис" не выполнило работы на общую сумму 15 063 354 руб., из которых работы: по реконструкции правой нитки дюкера "Голубева Пасека" на сумму 3 940 576 руб.; по реконструкции левой нитки дюкера "Томузловский" на сумму 4 833 172 руб.; по реконструкции правой нитки дюкера "Томузловский" на сумму 4 833 172 руб.; по реконструкции дюкера "Круглолесский" (по входному оголовку дюкера) на сумму 25 163 руб.; по реконструкции левой нитки дюкера "Круглолесский" на сумму 1 431 271 руб.

Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются протоколом совещания от 04.03.2020, письмами управления от 16.03.2020, от 04.08.2020, 14.05.2021, актом обследования от 11.08.2021, фотоматериалы и др.

Письма заказчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения доставлены подрядчику, о чем свидетельствует переписка ответчика с субподрядчиком, иными лицами о необходимости устранения выявленных недостатков, которые являются приложением к заключению специалиста ООО "Глобал Эксперт" от 22.12.2020 N 93-20-Э.

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения своих обязательств на 4 объектах (4 факта нарушения), направил ответчику претензию от 17.06.2021 N 09-05/1187 с требованием уплатить штраф в сумме 3 991 616, 74 руб. (997 904,185*4), которая оставлена без ответа.

Оставление требования учреждения без удовлетворения послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 997 904, 185 рублей.

Подписав спорный контракт, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по поставке в соответствии с указанными в контракте условиями.

Установленный в контракте размер штрафа является законным, то есть предусмотрен Законом N 44 - ФЗ, ответчик, участвуя в конкурсных процедурах по заключению контракта знал и должен был знать о размере ответственности за нарушение условий контракта, предусмотренных Законом N 44 - ФЗ, однако контракт заключил, что означает его сознательную осведомленность о размере ответственности за нарушение условий контракта и согласие с таким размером.

Из материалов дела следует, что контракт N 25 от 17.07.2018 заключен министерством в лице ФГБУ "Управление Ставропольмелиоводхоз". Оплату выполненных работ произвело министерство.

Поскольку стороной контракта является министерство, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом по иску о взыскании неустойки по контракту N 25 от 17.07.2018 является министерство и отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Материалами дела установлено, что общество допустило три нарушения исполнения своих обязательств по контракту, что в соответствии с п. 11.4 контракта составило 2 993 712, 56 руб. (997 904, 185*3).

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в 2 993 712, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, недостатки, возникли после окончания срока контракта, выявленные дефекты исправимы в рамках гарантийных обязательств подрядчика, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что истцом подписан акт приемки выполненных работ, не лишает его права предъявить к ответчику требования о взыскании штрафа за недостатки, которые отсутствовали в момент приемки работ, но появились в период эксплуатации объекта, а недостатки возникли в результате работ ответчика, которые выполнялись им в период действия контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-11930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко