Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 14АП-883/22 по делу N А13-19872/2017

г. Вологда

21 апреля 2022 г.

Дело N А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при участии от Должника директора Шумилова И.Н., представителя работников Должника Шумилова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу N А13-19872/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, оф. 42, эт. 4; ОГРН 1143528005587; ИНН 3528214567; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Должника Калиниченко Алексея Александровича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, поскольку вопрос о прекращении производства по делу и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника по существу не разрешены, судебные акты по ним в законную силу не вступили в связи с обжалованием в апелляционном порядке, Калиниченко А.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Должника - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрхСтрой" (далее - Компания). Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника и работников Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.12.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиниченко А.А.

Временный управляющий Должника Калиниченко А.А. предъявил суду анализ финансового состояния Должника и отчет о проведении процедуры наблюдения, а также протокол первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 17.05.2021, заявив ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание в том числе разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Первое собрание кредиторов Должника, созванное временным управляющим Калиниченко А.А. 17.05.2021, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов являлось правомочным, суд первой инстанции правомерно признал данное решение принятым.

Решения данного собрания недействительными в судебном порядке не признаны (определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника отказано).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку размер непогашенных и признанных обоснованными денежных обязательств Должника превышает установленный вышеуказанными нормами Закона о банкротстве минимум, с учетом наличия признаков банкротства процессуальное решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как объективных обстоятельств, подтвержденных документально, свидетельствующих о наличии у Должника реальной возможности для восстановления платежеспособности, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее решение собрания кредиторов Должника, судом первой инстанции Должник признан несостоятельным (банкротом) правомерно.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства Должника была предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области и определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу, отказано в прекращении производства по делу по данному основанию.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 этого же Закона.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.05.2021, принято решение о выборе кандидатуры Калиниченко А.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника, который по сообщению саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", членом которой он является, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил его в данной должности, поскольку препятствий к такому назначению не имелось.

При этом Арбитражный суд Вологодской области правильно отклонил ссылки Должника на аффилированность данного лица с кредиторами Должника, так как соответствующих доказательств не предъявлено, а выражение арбитражным управляющим мнения относительно обоснованности/необоснованности требований иных кредиторов, предъявляемых к Должнику, отличной от позиции Должника, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о несоответствии кандидатуры Калиниченко А.А. требованиям независимости и беспристрастности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу N А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая