Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91754/23 по делу N А40-219354/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-219354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "ВКХ г. Алексин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-219354/22

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (ОГРН 1027103676038) к Индивидуальному предпринимателю Замуруевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 313715418200113)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Ю.С. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика - Панфилов С.С. по доверенности от 15.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВКХ г. Алексин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Замуруевой Т.А. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 N 1067 в размере 887 490,99 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.05.2018 между МУП "ВКХ г. Алексин" и ИП Замуруевой Т.А. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1067;

- согласно акту от 01.06.2021 на прибор учета, установленный на холодном водоснабжении СВКМ-25Х заводской N 4811877А16, установлена антимагнитная пломба 0038319;

- 09.03.2022 специалистами МУП "ВКХ г. Алексин" установлен факт, что на приборе учета, установленном на холодном водоснабжении СВКМ-25Х заводской N 4811877А16, на момент проверки выявлено нарушение антимагнитной пломбы 0038319;

- согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 от 04.09.2013, раздел III п. 14 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета;

- объем водопотребления за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 определен расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду;

- истец рассчитал размер безучетного потребления ответчиком за оказанные услуги за спорный период в размере 887 490,99 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указала, что антимагнитная пломба на приборе учете не нарушена, вмешательство ответчиком в работу самого счётчика истцом не доказано. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручил ООО "Независимое экспертное партнерство", перед экспертом поставил вопрос: "имелось ли несанкционированное вмешательство в работу счетчика Норма СКВМ - 25Х (заводской номер 4811877 А16), установленного в нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: РФ, Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 50?".

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны выводы об отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика Норма СВКМ-25Х (заводской номер 4811877 А16), установленного в нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: РФ, Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.50.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 23.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- при проведении судебной экспертизы эксперт вызывал представителя истца на осмотр объекта;

- ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное на основании представленной рецензии на вышеуказанное заключение эксперта - подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ;

- исковое требование не доказано, противоречит установленным выводам эксперта по итогам проведения судебной экспертизы;

- с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на выводах заключения эксперта, которые, по мнению истца противоречивы, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, при представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Представленная истцом рецензия N 1117, выполненная ООО "Негосударственная экспертиза" на экспертное заключение, обоснованно не принята судом, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности судебного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, 26.09.2023 года истцом осуществлена плановая проверка прибора учета ответчика, по результатам которой представителями истца установлено, что обе антимагнитные пломбы N 0038319 и N 0037643 не нарушены, что подтверждается актом от 26.09.2023 г., подписанным представителями истца и ответчика (т. 2 л.д. 156-157).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-219354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко