Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12199/22 по делу N А40-145241/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-145241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022, вынесенное судьей Агеевой М.В., по заявлению ПАО СБЕРБАНК о включении в реестр требований должника,

в рамках дела N А40-145241/21 о несостоятельности (банкротстве) Антоненко Дмитрия Сергеевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 в отношении Антоненко Дмитрия Сергеевича (09.07.1989 г.р., место рождения: с. Горетово Можайского р-на, Московская обл., ИНН 502804540772 СНИЛС 107-027-922-28, адрес: г. Москва, ул. Белореченская, д. 24, кв. 32) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Баранов Сергей Витальевич (ИНН 440702085805, адрес: 157504, Россия, Костромская обл., Шарьинский р-н, г. Шарья, ул. Свердлова, д. 73, кв. 3) утвержден финансовым управляющим Антоненко Дмитрия Сергеевича, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о включении требований в размере 2 344 788,41 руб., из них 7 696,39 руб. - неустойка, а также 1 766 864,63 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 требование ПАО СБЕРБАНК к Антоненко Дмитрию Сергеевичу признано обоснованным; включена в реестр требований кредиторов должника - Антоненко Дмитрия Сергеевича задолженность в размере 2 344 788,41 руб., из них 7 696,39 руб. - неустойка, - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также 1 766 864,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Антоненко Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили возражение на апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк, приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано, как несвоевременно направленного

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 17.04.2019 N 239266 (в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 239266 от 17.04.2019 Заемщик предоставил в залог Банку имущественные права, вытекающие из договора долевого участия N Б/13-003-ВИ от 08.05.2019 в строительстве двухкомнатной квартиры N 561,, общей проектной площадью 63,9, жилой проектной площадью 33,4 кв.м, расположенной на 3 этаже в 22-этажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Павлино на земельном участке с кадастровым номеров 50:15:0090301:63.), от 03.05.2018 г. N92593474, а также по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016; задолженность подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт документальной обоснованности требования, и непредставления должником и финансовым управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции признал требование заявление ПАО Сбербанк в размере 2 344 788,41 руб., из них 7 696,39 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника - Антоненко Дмитрия Сергеевича задолженность в размере 2 344 788,41 руб., из них 7 696,39 руб. - неустойка, - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также 1 766 864,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает, что он является действующим военнослужащим в/ч 25801 от 25.06.2019 г., и что на момент признания его банкротом статус "военнослужащий" он не утратил и продолжает работать.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека"); по отношению к банку на основании кредитного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявлено именно требование о включении залогового кредитора - банка, а не ФГКУ "Росвоенипотека", выделяемые субсидии которого не подлежали бы включению в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-249834/20.

Кроме того, ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 не может быть признана состоятельной, поскольку данным судебным актом разрешался вопрос о включении требований учреждения - ФГКУ "Росвоенипотека", в то время, как предмет настоящего спора иной - залоговое требование банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 по делу N А40- 145241/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоненко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик