Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4568/22 по делу N А53-31881/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-31881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - представитель Костоянцева В.Ю. по доверенности от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консервный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-31881/2021

по иску ООО "Консервный завод"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании 120000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 152).

Решение от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.В. по спорному договору подряда выполнены работы на взыскиваемую сумму. Факт выполнения работ, а также качество работ ООО "Консервный завод" не оспаривается. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика и передача результатов работ заказчику, равно как и подтверждается дальнейшее использование результатов работ заказчиком, ответчик имел право на получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные им работы, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по договору от 03.12.2020 N 269/2020 в период с 18.02.2021 (дата публикации об утверждении конкурсного управляющего истца) по настоящее время не принимались уполномоченным лицом. Конкурсный управляющий акт о приемке работ не подписывал, 03.06.2021 направил отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ковалева И.В. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Консервный завод" в заседание не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2020 между ООО "Консервный завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.В. (исполнитель) заключен договор N 269/2020, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта (сети газопотребления ООО "Консервный завод" рег. N А29-00190-001 от 01.03.2000), ввод котла в эксплуатацию из резерва.

Адрес объекта: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фрунзе, 37 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора:

120 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ составляет 80000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненной работы осуществляется путем составления и подписания двух экземпляров актов выполненных работ.

Вместе с актом выполненных работ исполнитель передает заказчику проектную документацию согласно пункту 1.1 договора, выполненную на бумажном носителе и в двух экземплярах, согласованную в газоснабжающей организации, а также заключение экспертизы промышленной безопасности, переданное заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе (пункт 3.2 договора).

В период с 15.03.2019 по 20.05.2021 ООО "Консервный завод" перечислило подрядчику 190000 рублей платежными поручениями: от 15.03.2019 N 695 на сумму 30000 рублей; от 20.05.2019 N 140 на сумму 30000 рублей;

от 27.08.2019 N 246 на сумму 10000 рублей; от 03.12.2020 N 286 на сумму 160 рублей; от 03.12.2020 N 288 на сумму 49840 рублей; от 13.05.2021 N 1909 на сумму 40000 рублей; от 20.05.2021 N 1997 на сумму 30000 рублей.

Проектная документация передана заказчику, что следует из акта приема-передачи от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 6).

Акт выполненных работ N 669 на сумму 80000 рублей подписан 09.04.2021 генеральным директором и ликвидатором ООО "Консервный завод" Савалха И.А. и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.В.

Решением от 24.02.2021 по делу N А53-39239/2020 ООО "Консервный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Консервный завод" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим по состоянию на 17.02.2021 выявлена задолженность индивидуального предпринимателя Ковалева И.В. в размере 80000 рублей.

В ответ на претензию от 30.04.2021 индивидуальный предприниматель Ковалев И.В. представил акт сверки от 03.06.2021 и акт выполненных работ от 09.04.2021 N 669, указывая на отсутствие задолженности перед обществом.

Конкурсным управляющим 03.06.2021 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от договора N 269/2020, в котором отмечается, что акт выполненных работ от 09.04.2021 N 669 конкурсным управляющим не подписывался, как и не подписывался акт сверки между сторонами, следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом. Результаты работ по договору, заказчику не переданы. Уполномоченным лицом ООО "Консервный завод" с 17.02.2021 является конкурсный управляющий Назаров Д.Г.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по названному договору подписан неуполномоченным лицом, ООО "Консервный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Спорный договор заключен 03.12.2020 до признания ООО "Консервный завод" несостоятельным (банкротом). Факт выполнения работ, а также качество работ ООО "Консервный завод" не оспаривается.

В рамках договора от 03.12.2020 N 269/2020 индивидуальный предприниматель Ковалев И.В. выполнил работы на сумму 80000 рублей, что следует из акта приема выполненных работ от 09.04.2021 N 669.

Акт выполненных работ от 09.04.2021 N 669 подписан сторонами без претензий.

Стоимость работ оплачена подрядчику платежными поручениями N 286 от 03.12.2020 на сумму 160 рублей, N 288 от 03.12.2020 на сумму 49840 рублей, N 1997 от 20.05.2021 на сумму 30000 рублей.

Доказательством выполнения исполнителем спорных работ также является и то, что подготовленная проектная документация согласована с газоснабжающей организацией, что подтверждается соответствующей отметкой ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (т. 1 л.д. 117).

Результат работ использован, что подтверждается, представленным договором от 04.02.2021 N 40/2021 на выполнение сварочных работ на основании подготовленной проектной документации, заказчиком работ является ООО "Русконсерв", подрядчиком - индивидуальный предприниматель Ковалев И.В.

Работы по названному договору приняты заказчиком по акту N 876 от 10.08.2021 на сумму 285000 рублей (т. 1 л.д. 112).

Отказ от договора N 269/2020 уведомлением от 03.06.2021 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.В. работы выполнены 09.04.2021, переданы 05.04.2021, то есть до одностороннего отказа от договора.

Конкурсным управляющим также указывается на то, что за период с 15.03.2019 по 20.05.2021 в адрес предпринимателя за счет истца перечислено 190000 рублей платежными поручениями: от 15.03.2019 N 695 на сумму 30000 рублей; от 20.05.2019 N 140 на сумму 30000 рублей; от 27.08.2019 N 246 на сумму 10000 рублей; от 03.12.2020 N 286 на сумму 160 рублей; от 03.12.2020 N 288 на сумму 49840 рублей; от 13.05.2021 N 1909 на сумму 40000 рублей; от 20.05.2021 N 1997 на сумму 30000 рублей. Платежи осуществлялись, в том числе и третьим лицом - ООО "Русконсерв".

В связи с представлением в материалы дела актов выполненных работ от 27.05.2019 N 354, от 01.08.2019 N 608, от 21.08.2019 N 642 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма необоснованно перечисленных денежных средств уменьшена до 120000 рублей.

Между тем, из указанной суммы оплачены работы по акту N 669 от 09.04.2021 стоимостью 80000 рублей.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как видно из материалов дел, между ООО "Русконсерв" и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.В. заключен договор от 15.06.2021 N 118/2021 на выполнение услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Фрунзе, 37 (т. 1 л.д. 107-109).

Платежными поручениями от 13.05.2021 N 1909, от 20.05.2021 N 1997 ООО "Русконсерв" оплачено 70000 рублей, платежи внесены за ООО "Консервный завод" (т. 1 л.д. 52-53).

Из назначения платежа от 13.05.2021 N 1909 следует, ООО "Русконсерв" оплатило сварочно-монтажные работы в размере 40000 рублей, которые выполнялись по договору от 04.02.2021 N 40/2021. В назначении платежа от 20.05.2021 N 1997 ООО "Русконсерв" оплатило 30000 рублей за изменения в проектную документацию по счету от 03.12.2020 к договору N 269/2020.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-31881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консервный завод" (ОГРН1056153002278, ИНН 6153022891) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.