Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2875/22 по делу N А50-3357/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-3357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2022 года

по делу N А50-3357/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (ОГРН 102590192117, 5919018564)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соликамская ТЭЦ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, надзорный орган) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2020 N 07-09/03-118.

Определением суда от 16.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Соликамского городского суда от 30.03.2021 по делу N 12-37/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что материалы административного дела не содержат выводов управления о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению правонарушения, являются некорректные разрешительные документы ООО "Соликамская ТЭЦ" на водопользование. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания соответствующих выводов не содержат. Кроме того, оспариваемым представлением установлены нереальные к исполнению сроки, не подтверждена обоснованность проведения именно мероприятия по корректировке документов водопользования заявителя с учетом перечня загрязняющих веществ. В данной связи изложенная в представлении формулировка мероприятия является неопределенной, нет уточнения, какие именно документы водопользования требуют корректировки, что допускает неоднозначное толкование.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступила информация о загрязнении реки Глотиха, которая повлекла массовую гибель рыб. На основании требования Соликамской городской прокуратуры от 18.11.2020 N 2-7-2020 специалистами управления 18.11.2020 совместно с заместителем Березниковского межрайонного природоохранного прокурора осуществлен выезд и отбор проб сточных вод от предприятий Соликамского промышленного узла, в том числе ООО "Соликамская ТЭЦ". Анализ сточной воды (протокол N Б 398 В от 26.11.2020) показал превышение установленных в декларации нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточной воде.

25.12.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-03-09/577-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Одновременно обществу выдано представление N 07-03-09/118 от 25.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на обязанность провести корректировку документов водопользования в течение 30 дней с момента получения представления.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основанием для вынесения представления от 25.12.2020 N 07-09/03-118 послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведенной внеплановой проверки по требованию прокуратуры по соблюдению обществом природоохранного законодательства, выявлено, что 18.11.2020 обществом допущен сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества (АПАВ, ион аммония, фенолы летучие, формальдегид, цинк) в соответствующих концентрациях при отсутствии утвержденного проекта нормативов сбросов веществ по названным вредным веществам, чем нарушены требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации.

Выявленное административным органом в ходе проверки нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое представление, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении N 07-03-09/577-Ю от 25.12.2020 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Законность привлечения общества данным постановлением к административной ответственности была предметом рассмотрения в рамках дела N 12-37/2021. Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 30.03.2021 по делу N 12-37/2021 постановление по делу об административном правонарушении N 07-03-09/577-Ю от 25.12.2020 признано законным и оставлено без изменения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2021 по делу N 12-37/2021 установлен факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект и подтверждается материалами дела, которые были надлежащим исследованы должностным лицом, совершенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Тем самым, нарушение, на необходимость устранения которого указано в оспариваемом представлении, судом общей юрисдикции признано доказанным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2021 по делу N 12-37/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое представление внесено Управлением на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении от 25.12.2020 N 07-03-09/577-Ю, содержит выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что отвечает требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При внесении представления заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованы.

Оспариваемое представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; избранная административным органом формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сама по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В случае недостаточности срока для исполнения представления общество было вправе обратиться в управление за его продлением с обоснованием соответствующих причин.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу N А50-3357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова