Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-1801/22 по делу N А78-13076/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А78-13076/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А78-13076/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Дмитрия Анатольевича (ОГРН 307753601700037, ИНН 753404952026, адрес: г. Чита) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 753616298, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, Новобульварная ул., д. 36) о признании недействительным предписания от 17 ноября 2021 года N 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луценко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Луценко Д.А.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее - Госинспекция Забайкальского края или Инспекция) о признании недействительным предписания от 17 ноября 2021 года N 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

22 марта 2022 года через систему Мой арбитр от инспекции поступило ходатайство о передаче дела N А78-13076/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции (т. 3, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Госинспекция Забайкальского края о передаче дела N А78-13076/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Госинспекция Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 17 ноября 2021 года N 316/21, проведена в отношении Д.А. Луценко, как физического лица, в связи с чем, по мнению Инспекции, рассмотрение данного дела не относится к компетенции арбитражного суда.

Вывод суда о том, что данное дело подлежит разрешению Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку Луценко Д.А. на момент проведения проверки имел статус индивидуального предпринимателя, характер деятельности, в связи с осуществлением которой выдано оспариваемое предписание, носит явно экономический характер (связан со строительством магазинов), то оспариваемое предписание Инспекции от 17 ноября 2021 года N 316/21 затрагивает права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Инспекция считает ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 15 апреля 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 95) Луценко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 307753601700037.

По настоящему делу предпринимателем Луценко Д.А. заявлено требование о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции от 17 ноября 2021 года N 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного Луценко Д.А. в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11 (т. 1, л.д. 11).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статья 27 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как указывалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 95) Луценко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 307753601700037.

На основании мотивированного представления должностного лица Инспекции и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2021 года N 441-рс (т. 1, л.д. 121-122) проведена внеплановая, выездная проверка Луценко Д.А., осуществляющего деятельность по адресу: 672042, Забайкальский край, г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11.

Согласно акту проверки от 17 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 126-129) на момент осмотра объект высокой степени готовности, представляет собой комплекс из трех одноэтажных зданий, расположенных на одном земельном участке, производятся внутренние отделочные работы.

В связи с выявлением по результатам проведения внеплановой, выездной проверки нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11, Луценко Д.А. выдано предписание от 17 ноября 2021 года N 316/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д.11).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным в материалы дела разрешениям на строительство (т. 1, л.д. 28-30, 37-39), заявлениям на выдачу разрешений (т. 2, л.д. 92-94), а также техническим планам (т. 2, л.д. 59-87) строящиеся объекты капитального строительства представляют собой Магазины - 3, 4, 5 этапы строительства.

Из договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 621/17 от 20 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 32-36), следует, что Луценко Д.А. передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 36 399 кв.м, для размещения магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории.

В материалы дела также представлен договор инвестиционной деятельности от 14 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 107), заключенный между инвесторами: индивидуальным предпринимателем Луценко Д.А., индивидуальным предпринимателем Лапиашвили Д.С., индивидуальным предпринимателем Шадриным Ю.А., предметом договора является инвестиционная деятельность в форме целевых вложений в развитие и деятельность инвестируемого объекта (в том числе оплата арендной платы за землю, оплата проектных и изыскательских работ, закупка строительных материалов, оборудования, оплата работ по строительству, оплата транспортных, коммунальных и иных услуг).

Инвестируемым объектом являются объекты капитального строительства на земельном участке: г. Чита, пр. Фадеева, 15, кадастровый номер 75:32:040508:9546 (позже адрес изменен на: г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, 11 (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные документы определенно указывают на то, что строительство спорных объектов (магазинов) связано с ведением Луценко Д.А. именно предпринимательской деятельности, а не с личными бытовыми целями.

При этом, как отметил суд первой инстанции, Инспекция достоверно знала, что Луценко Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также что использование земельного участка и осуществление строительства связано именно с ведением Луценко Д.А. предпринимательской деятельности.

В пункте 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2021 года N 441-рс указано, что настоящая проверка проводится в отношении Луценко Д.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 672042, Забайкальский край, г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция в обоснование довода о необходимости рассмотрения спорных объектов как единого недвижимого комплекса указывала, что объекты функционально связаны между собой и используются в целях осуществления предпринимательской деятельности - для продажи сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 111-113).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный участок предоставлен заявителю, как физическому лицу, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он в гражданских правоотношениях продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и исполняя обязанности от своего собственного имени, именно физическое лицо осуществляет гражданские права; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя обозначает характер деятельности, но не изменяет правоспособность физического лица.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.

В силу особенностей правового положения индивидуального предпринимателя права на недвижимое имущество осуществляются физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, так или иначе связанные с использованием такого имущества, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, определяющим является назначение и использование такого имущества применительно к конкретному спору. В настоящем случае земельный участок не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, как указано выше земельный участок, площадью 36 399 кв.м., передан Луценко Д.А. для размещения магазинов по продаже сельскохозяйственной продукции, бесплатной автопарковки и благоустройства территории, то есть для ведения предпринимательской деятельности.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 года, 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года по делу N 308-ЭС16-15109).

Относительно довода инспекции о том, что разрешения на строительство предоставлены заявителю как физическому лицу, судом первой инстанции отмечено следующее.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

То есть Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя застройщика как физическое или юридическое лицо, не устанавливает значения наличия или отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указание в разрешениях на строительство в качестве застройщика - Луценко Д.А. (без указания статуса индивидуального предпринимателя) не может свидетельствовать о том, что строительство осуществляется им сугубо как физическим лицом и не связано с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом того, что Луценко Д.А. на момент проведения проверки имел статус индивидуального предпринимателя, характер деятельности, в связи с осуществлением которой выдано оспариваемое предписание, носит явно экономический характер (связан со строительством магазинов), то оспариваемое предписание Инспекции от 17 ноября 2021 года N 316/21 затрагивает права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет экономический характер и с учетом субъектного состава его участников подлежит разрешению в арбитражном суде

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 11 (кадастровый номер земельного участка 75:32:040508:9546) предназначен для использования Луценко Д.А. в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ходатайство Государственной инспекции Забайкальского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворению не подлежало.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А78-13076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Сидоренко