Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-1143/22 по делу N А04-7369/2021

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

А04-7369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Амурблагуправление": не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурская области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурблагуправление"

на решение от 13.01.2022 по делу N А04-7369/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурблагуправление"

к Государственной жилищной инспекции Амурская области

о признании недействительным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурблагуправление" (далее - ООО "УК "Амурблагуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, орган лицензионного контроля) от 28.06.2021 N 300 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд не выяснил и не учел, что протокол общего собрания от 13.05.2021 собственниками помещений, которые подавали заявления об отсутствия кворума, не оспаривался в суде общей юрисдикции в порядке статьи 46 ЖК РФ, решение суда о его признании недействительным в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, инспекция самопроизвольно уменьшила процент кворум в протоколе общего собрания на основании непроверенных заявлений собственников помещений, фактически подменив судебный контроль.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.05.2021 ООО "УК Амурблагуправление" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194 (далее - МКД) с приложением протокола общего собрания от 13.05.2021.

Вместе с тем, органом лицензионного контроля установлено, что названным МКД с 15.02.2016 находится в управлении у ООО "Управ-Дом", что послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

22.06.2021 в инспекцию поступило заявление старшего дома Мороза Е.С., поданное от имени 17 жителей спорного МКД по вопросу назначения проверки по организации и проведению общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.05.2021 N б/н. В данном заявлении указано, что протоколы, представленные ООО "УК Амурблагуправление", являются поддельными; собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей компании не проводилось. К коллективному заявлению приложены заявления 17 собственников помещений.

Актом проверки от 28.06.2021 N 512-Л установлено что, 17 собственников помещений, общей площадью 725,399 кв.м. вышеуказанного МКД не принимали участие в голосовании, данные голоса не считаются в подсчете кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД составляет 4795 кв.м., которая принимается за 100% голосов. В очно-заочном голосовании на собрании приняли участие и представили решения собственники помещений, общей площадей 1941,111 кв.м., что составляет 40,482%. Кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения.

По итогам проверочных мероприятий инспекцией вынесено решение от 28.06.2021 N 300 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и возврате заявления в отношении ООО "УК Амурблагуправление".

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной или в электронной форме путем составления документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198).

Условия, последовательность, сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Пунктом 3 ПорядкаN 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным "а", "г - е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Порядок проверки решений собственников помещений по повестке голосования на наличие или отсутствие признаков ничтожности регламентирован требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденными Приказом N 44/пр.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Амурблагуправление" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и включении сведений по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 194, с приложением протокола общего собрания от 13.05.2021.

В тоже время в инспекцию поступило заявление старшего дома Мороза Е.С., поданное от имени 17 жителей спорного МКД по вопросу назначения проверки по организации и проведению общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 13.05.2021, в связи с тем, представленные обществом протоколы являются поддельными; собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей компании не проводилось.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что инспекция, самопроизвольно уменьшив в протоколе общего собрания кворум с 56 % голосов до 45,42% на основании непроверенных заявлений собственников помещений, фактически подменила суд, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена.

Вместе с тем, в полномочия инспекции в соответствии с поименованным Порядком входит проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые, в свою очередь установлены в статье 181.5 ГК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не следует, что инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий.

Так, из представленного в материалы дела заключения органа лицензионного контроля от 28.06.2021 N 300 следует, что 17 собственников МКД общей площадью 725,399 кв.м. не принимали участие в голосовании 13.05.2021. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4795 кв.м, что принимается за 100%. В очно-заочном голосовании фактически принимали участие собственники 1941,11 кв.м, что составляет 40,482 % кворума, тогда как кворум должен быть 45,42%.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись законные основания для принятия оспариваемого решения по отказу заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области и возврате заявления ООО "УК Амурблагуправление".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, о чем указано в определении суда от 05.03.2022. Представленная копия платежного поручения N 623 от 18.11.2021 не принимается во внимание, поскольку данный документ датирован ранее обжалуемого решения суда от 13.01.2022 и из назначения платежа не следует номер дела, по которому внесен платеж.

Согласно статье 333.21 НК РФ, пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2022 по делу N А04-7369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурблагуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец