Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18172/22 по делу N А40-172345/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-172345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-172345/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478), третье лицо ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" (ОГРН 1035001853369) о взыскании 332 508,48 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: от АО "Мособлэнерго" - Кокадей В.С. по доверенности от 18.03.2022,

от ПАО "Россети Московский регион" - Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 107 835,36 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии; 5 221,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 21.08.2020, а также начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 835,36 руб.; 106 855,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии; законную неустойку начиная со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 106 855,10 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 106 855,10 руб., о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 87 535,21 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии; 17 579,66 руб. законной неустойки за период с 19.09.2019 по 21.08.2020, а также начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 87 535,21 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация".

Решением от 24 февраля 2022 года по делу N А40-172345/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО "Мособлэнерго" (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор N 1).

Договор N 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (Договор N 2).

Между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (Договор купли-продажи).

Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора N 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором N 1.

Предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

При этом, как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором N 1.

Таким образом, договор N 1 и N 2 и договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются в соответствии с договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (ООО "Стройжилинвест - эксплуатация"), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2.

Объём услуг ПАО "Россети Московский регион" равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях АО "Мособлэнерго" определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 и переданной ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период август, сентябрь и октябрь 2019 года составил 16 211 416 720 кВтч стоимостью 38 952 252 313,08 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формами 18 (с приложением выкопировки по ООО "Стройжилинвест - эксплуатация"). Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период составил 348 412 475 кВтч стоимостью 1 131 995 395,48 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 к договору N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО "Стройжилинвест -эксплуатация в объеме 877 508 кВтч.

После завершения спорного периода из обращений потребителя (от 13.11.2019 исх. N 701 и от 31.12.2019 исх. NN 819) стало известно, что указанный в формах 18 за август, сентябрь, октябрь 2019 года объем электрической энергии, переданной третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях ответчика-2, завышен на 61185 кВтч ввиду неправильного расчета площадей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов ( г. Долгопрудный, ул. Центральная, 5, ул. Первомайская, 11А, Лихаческое шоссе, 14, к.1, ул. Первомайская, 9/4), находящихся в управлении ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", расчет площадей проведен по данным с сайта "Реформа ЖКХ" вместо данных, указанных в технических паспортах МКД и на сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", что привело к необоснованному к завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 61185 кВтч стоимостью 109 663,08 руб.; - занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 61185 кВтч стоимостью 197 685,07 руб.

Завышение объема электрической энергии, переданного потребителю за спорный период, подтверждается обращениями потребителя, формами 18, протоколом совместного совещания по вопросу взаимодействия между потребителем и АО "Мосэнергосбыт" по урегулированию разногласий по задолженности абонента от 05.02.2020, письмом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.05.2021 N 08Исх-6910/С.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии от 05.10.2020 N МЭС/ИП/68/524 и N МЭС/ИП/66/523. которые оставлены без ответа.

Истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 109 663,08 руб.) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 197 685,07 руб.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 61 185 кВтч, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 61 185 кВтч.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 21.08.2020 в размере 5 221,33 руб., а также начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 835,36 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 21.08.2020 в размере 72 448 руб. 81 коп., а также законной неустойки, начисленной в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 17 579,66 руб., а также начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 87 535,21 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "Мособлэнерго" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательств того, что договор от 04.09.2007 N 17-3916 заключен в отношении потребителя (ООО "Стройжилинвест-эксплуатация").

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю (ООО "Стройжилинвест-эксплуатация"), доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "Стройжилинвест-эксплуатация".

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорного потребителя нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-172345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын