Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-4975/22 по делу N А56-109350/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-109350/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4975/2022) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-109350/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "СВЕЗА Биопродукт"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Биопродукт" (далее - Общество, ООО "СВЕЗА Биопродукт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 09.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1965/2021, а также о признании незаконным и отмене представления Таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10206000-1965/2021(исх. N 3517/26051 от 12.11.2021).

Решением суда от 10.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Светогорск Выборгской Таможни по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство марки "Скания" с регистрационным номером N Е151СТ69 с полуприцепом марки "Кёгель" с регистрационным номером N АО139669 с товаром.

30.05.2021 водитель автомобильного перевозчика ООО "АРТ-ТРАНС" Моисеев Н.Н. в качестве сообщения об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил товаросопроводительные документы: декларацию на товары N 10228010/280521/023406; товаротранспортную накладную (CMR) N 2-TIS от 27.05.2021, счёт-фактуру (invoice) N 2 от 27.05.2021, спецификацию N 2 от 27.05.2021, согласно которым от отправителя товара ООО "СВЕЗА Биопродукт" в адрес получателя "Тми Иван Шуба" / "Tmi Ivan Shuba" (Финляндия) перемещался товар: брикеты топливные, в количестве 22 грузовых места, общим весом нетто 21 120 кг, общим весом брутто 22 000 кг, обзим объёмом 31,68 м3, общей стоимостью 1 267,20 Евро, код товара 4401390000.

Декларантом данного товара и лицом, подавшим декларацию на товар, согласно ст. 83,84 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также графы 14 и 54 ДТ N 10228010/280521/0234306 является Общество.

В товарной накладной CMR N 2-TIS от 27.05.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. Согласно ДТ N 10228010/280521/0234306 декларантом ООО "СВЕЗА Биопродукт" был задекларирован товар: брикеты топливные, код ТНВЭД 4401390000, общим весом нетто 21 120 кг, общим весом брутто 22 000 кг, общим объёмом 31,68 м3, общей стоимостью 1 267,20 Евро.

Таможней проведён таможенный досмотр т/с с рег. N Е151СТ69/N АО139669 с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, согласно которому исходя из полученного рентгеновского изображения N 202105300005820051 (по внешнему виду, степени поглощаемости рентгеновского излучения) установлено, что в прицепе т/с помеченной области, предположительно, находится товар, несоответствующий сведениям, указанным в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206010/300521/000367).

Т/с с рег. N Е151СТ69/NАО139669 с товаром было направлено для проведения досмотра товара.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206010/310521/000368) товара, находящегося в прицепе т/с N Е151СТ69/NАО139669, установлено, что товар представляет собой: брикеты топливные, прямоугольной формы (предположительно изготовлены из древесных опилок методом прессования и термообработки), упакованные в прозрачные полиэтиленовые упаковки. Всего перемещается 22 грузовых места, общим весом брутто (по ТСД) - 22 000 кг.

Товар по количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в ТСД. Общий вес брутто товара превышает сведения, указанные в ДТ N 10228010/280521/0234306 (с учетом веса полиэтиленовой упаковки и пластиковых лент, но без учета веса деревянных поддонов), на 709,9 кг. Таможня пришла к выводу о наличии нарушения со стороны Общества, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 N 10206000-1965/2021.

Постановлением от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-1965/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 3 610,84 руб.

Таможенный орган в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направил Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенных Таможней постановления и представления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует, что ООО "СВЕЗА БИОПРОДУКТ" был задекларирован по ДТ 10228010/280521/0234306 товар - "брикеты топливные", в количестве 21120,00 кг.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара составило 22696,5 кг, что превышает количество товаров, указанных в ДТ, на 709,9 кг.

Таким образом, товары - "брикеты топливные" в количестве 709,9 кг не были задекларированы ООО "СВЕЗА БИОПРОДУКТ" по установленной форме, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что вменяемое правонарушение не представляют собой существенной угрозы охраняемым правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановления Таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

В связи с чем оспариваемое представление также правомерно признано судом незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу N А56-109350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас