Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17330/22 по делу N А40-78927/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-78927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-78927/21

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов А.И. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика - Филина А.А. по доверенности от 07.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Солнцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 2 005 752 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник района Солнцево" является управляющей компанией на основании лицензии от 13.078.2015 N 077 000738 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы;

- в управлении ГБУ "Жилищник района Солнцево" в просительный исковой период находились нераспределенные помещения, а именно: г. Москва, Авиаторов ул., д. 8, кв. 3; Волынская ул., д. 3, кв. 175; Домостроительная ул., д. 3, кв. 14, кв. 109, кв. 158, кв. 161, кв. 168, кв. 214, кв. 241, кв. 305; Матросова ул., д.5, кв. 25; Матросова ул., д.6, кв. 9, кв. 37; Матросова ул., д.7 корп.1, кв. 5; Матросова ул., д.7 корп.2, кв. 4, кв. 12, кв. 15, кв. 28, кв. 31, кв. 34, кв. 37, кв. 43, кв. 45, кв. 47, кв. 50; Матросова ул., д.7 корп. 3, кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 27; Матросова ул., д.27, кв. 58; Наро-Фоминская ул., д. 15, кв. 22; Производственная ул., д.4 корп.3, кв. 236; Родниковая ул., д.4, кв. 63; Родниковая ул., д. 16 корп.4, кв. 62; Родниковая ул., д. 18, кв. 22; Солнцевский просп., д. 5, кв. 126; Солнцевский просп., д. 25/2, кв. 51; Солнцевский просп., д. 25/2, кв. 216; Солнцевский просп., д. 25/2, кв. 280; 50 лет Октября ул., д. 19 корп.1, кв. 63; 50 лет Октября ул., д. 19 корп.1, кв. 99;

- по всем указанным многоквартирным домам заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых, управляющая организация ГБУ "Жилищник района Солнцево" обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность;

- затраты ГБУ "Жилищник района Солнцево" на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не возмещались;

- ответчик не исполнял обязанности по оплате по оплате содержания, текущего ремонта и отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, в установленные законом сроки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2020 N ИСХ-797/20 об оплате задолженности в размере 2 005 752 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 210, 307, 309, 310, 781 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 21.02.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- истцом пропущен общий срок исковой давности;

- несколько помещений не принадлежало на праве собственности г. Москве в заявленный период;

- некоторые из помещений заселены, начисления по ним в заявленный период незаконны;

- истцом не приложены доказательства несения затрат, на которые он ссылается в исковом заявлении;

- истцом не обоснован примененный при расчете тариф, действующий исключительно на 2017 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования и исключил из расчета все требования, по которым был пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что право собственности на несколько помещений не принадлежало на праве собственности г. Москве в заявленный период - отклоняется, поскольку жилые помещения по адресам:

- Авиаторов ул., д. 9, корп. 2, кв. 127 - исключен из расчета, собственность РФ;

- Домостроительная ул., д.3, кв. 3 - договор социального найма не представлен ответчиком, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют;

- Домостроительная ул., д.З, кв. 294 - договор социального найма не представлен ответчиком, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют;

- Солнцевский проспект, д. 25/2, кв. 216 - договор социального найма не представлен ответчиком, согласно данным ЕГРН переход права собственности в пользу физических лиц зарегистрирован 11.12.2019, истцом сделан перерасчет.

Ответчиком заявлено о заключении договоров социального найма в отношении следующих жилых помещений:

Солнцевский проспект, д. 25/2, кв. 112 - ответчиком представлена копия договора социального найма от 11.11.2011 N 571058510, согласно данным ЕГРН переход права собственности в пользу физического лица зарегистрирован 18.06.2020, истцом сделан перерасчет в связи с истечением срока исковой давности;

Солнцевский проспект, д. 25/2, кв. 280 - ответчиком представлена копия договора социального найма от 20.02.2018 N 571071152, сведения о собственнике, а также ограничениях прав и обременениях в ЕГРН отсутствуют;

Солнцевский проспект, д. 25/2, кв. 51 - ответчиком представлена копия договора социального найма от 24.04.2007 N 571037911 и копия договора социального найма от 29.05.2007 N 571038868, согласно данным ЕГРН право собственности г. Москвы зарегистрировано 10.06.2009, ограничение прав и обременение в ЕГРН не зарегистрировано;

ул. 50 лет Октября, д.19, корп.1, кв. 63 - ответчиком представлена копия договора социального найма от 01.06.2005 N 695с, а также дополнительное соглашение к договору от 04.05.2016, сведения о собственнике, а также ограничениях прав и обременениях в ЕГРН отсутствуют;

ул. Матросова, д. 7 корп. 1, кв. 16 - ответчиком представлена копия договора социального найма от 16.06.2006 N 571031954 сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, ограничение прав и обременение в ЕГРН не зарегистрировано;

ул. Родниковая, д. 18, кв. 22 - ответчиком представлена копия договора социального найма от 17.06.2019 N 5914084712, согласно данным ЕГРН право собственности г. Москвы зарегистрировано 07.07.2009, ограничение прав и обременение в ЕГРН не зарегистрировано.

Довод жалобы о том, что истцом не приложены доказательства несения затрат, на которые он ссылается в исковом заявлении - также отклоняется судебной коллегией, поскольку между ГБУ "Жилищник района Солнцево" и ПАО "МОЭК" 01.05.2007 был заключен договор энергоснабжения на отопление N 08.700006-ТЭ, в соответствии с которым осуществляется теплоснабжение всех многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении. Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Довод жалобы о том, что истцом не обоснован примененный при расчете тариф, действующий исключительно на 2017 год - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 (ред. от 30.01.2017) "Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год" (вместе с "Нормативом затрат на выполнение работ по содержанию объектов озеленения I категории, за исключением катков с искусственным льдом для государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на 2017 год", "Перечнем государственных работ, подлежащих нормированию префектурами административных округов") тариф на содержание, текущий ремонт и обеспечение коммунальной услугой отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи установлен 47,16 рублей за кв. м. в расчете за месяц (п/п 323 приложения N 1 к распоряжению).

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-78927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина