Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-4683/22 по делу N А71-583/2022

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2022 года

о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Чемезовой О.Г.,

в рамках дела N А71-583/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга строй" (ИНН 1841026866),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России) 20.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга строй" (ИНН 1841026866), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением суда от 26.01.2022 заявление ФНС России о признании ООО "Волга строй" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.02.2022 устранить недостатки, представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий указанных документов, в порядке, установленном ч. 3 ст. 125 АПК РФ; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 года заявление уполномоченного органа о признании ООО "Волга строй" несостоятельным (банкротом) возвращено на основании статей 129, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на факт подачи Управлением во исполнение определения суда от 26.01.2022 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов N 13-21/03221 от 16.02.2022, которое получено судом 24.02.2022, с приложением ответов из регистрированных органов о зарегистрированных правах на имущество и регистрационных действиях в отношении имущества, принадлежащего правообладателю (должнику) на территории Удмуртской Республики. Отмечает, что согласно ответу МВД России (письмо б/н 21.01.2022 г по состоянию на 21.01.2022 по учетам Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-M) за ООО "Волга строй" зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 65115, ГРЗ: Р630НР18, 2007 года выпуска; ГАЗ 2752, ГРЗ: М028АС18, 2013 года выпуска; ВАЗ 21043, ГРЗ: Н443ВС18, 2006 года выпуска; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ГРЗ: Р471ВС18, 2017 года выпуска; HOWO БЕЗ МОДЕЛИ, ГРЗ: У167ВС18, 2007 года выпуска. Полагает, что уполномоченный орган представил доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является необоснованным. Последняя налоговая отчетность сдана 20.10.2021 (нулевая), последняя бухгалтерская отчетность - упрощенная - сдана - 30.03.2021 (нулевая). Последняя операция по счету - 26.02.2019.

Одновременно уполномоченный орган просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в связи с незначительным пропуском (1 день) ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сопроводительного письма Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов N 13-21/03221 от 16.02.2022; копии сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России N 12 по УР N 07- 16/01434 от 03.02.2022; копии письма МВД России Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики б/н от 21.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.01.2022 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Волга строй" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 480 809,15 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен судом до 28.02.2022.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 03.03.2022 возвратил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в частью 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от уполномоченного органа поступило ходатайство от 16.02.2022 N 13-21/03221 о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022. Данное ходатайство было подано через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на титульном листе ходатайства.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции констатировал отсутствие у должника возможности финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, в ходатайстве в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов N 13- 21/03221 от 16.02.2022 имелся ответ МВД России Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - письмо б/н от 21.01.2022, в котором указывалось, что по состоянию на 21.01.2022 по учетам Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-M), за ООО "Волга строй" зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 65115, ГРЗ: Р630НР18, 2007 года выпуска; ГАЗ 2752, ГРЗ: М028АС18, 2013 года выпуска; ВАЗ 21043, ГРЗ: Н443ВС18, 2006 года выпуска; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ГРЗ: Р471ВС18, 2017 года выпуска; HOWO БЕЗ МОДЕЛИ, ГРЗ: У167ВС18, 2007 года выпуска.

Таким образом, уполномоченный орган представил доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Следовательно, вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является необоснованным.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции фактически констатировал отсутствие обоснования уполномоченным органом причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но при этом не дал оценку представленным в материалы дела документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

Иных оснований для возвращения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, статьи 272 АПК РФ, вопрос о принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления уполномоченного органа суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу N А71-583/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров