Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-644/22 по делу N А60-43620/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-43620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии председателя ТСЖ "Зеленый мыс" Островской Т.В., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Зеленый мыс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу N А60-43620/2021

по иску товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый мыс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по свердловской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Свердловской области, управление) о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В порядке распределения судебных расходов по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53 000 рублей (их них 41 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, 12 000 руб. - судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается, что суд первой инстанции не учел, что расходы, понесенные ТСЖ "Зеленый мыс", являются вынужденными, понесенными в целях защиты своих прав, нарушенных неправомерным привлечением к административной ответственности со стороны государственных органов. Данные расходы не превышают средние расходы по аналогичным спорам. Само по себе знание представителем общей формы подачи искового заявления и порядка его оформления не может быть признано обстоятельством, снижающим сложность и трудоемкость дела, поскольку такое знание изначально предполагается при обращении заинтересованного лица за оказанием юридических услуг. По мнению истца, снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителей осуществлено произвольно, без обоснования их явной неразумности (чрезмерности), в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик представил возражения на жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2019 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Калининым В.П. в отношении ТСЖ "Зеленый мыс" вынесено постановление N 1363 о назначении административного наказания, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.11.2019 решением заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Микова А.В. ТСЖ "Зеленый мыс" отказано в удовлетворении жалобы на постановление.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 по делу N 12-37/2020 постановление и решение вышестоящего должностного лица изменены - размер назначенного товариществу штрафа снижен, жалоба ТСЖ "Зеленый мыс" на постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 27.05.2020 постановление от 23.10.2019 N 1363, решение от 20.11.2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Зеленый мыс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ТСЖ "Зеленый мыс" привлекло для защиты интересов адвоката Якушева В.Г., заключив с ним соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2019 N 72/2019 и от 20.02.2020 N 85/2020. В результате ТСЖ "Зеленый мыс" понесло расходы на оплату вознаграждения защитника за оказанную юридическую помощь, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в Чкаловском районном суде - в размере 30 000 руб., в Свердловском областном суде - в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены в рамках инициированной ГУ МЧС России по Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении истца. Для защиты интересов истца с адвокатом Якушевым В.Г. подписаны соглашения N 72/2019 об оказании юридической помощи от 16.12.2019 и N 85/2020 об оказании юридической помощи от 20.02.2020. Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила 60 000 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 N 8, от 19.06.2020 N 125.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ МЧС России по Свердловской области, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности и подлежат снижению до 41 000 рубля.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делу повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных товариществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 41 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В частности, судом первой инстанции учтено, что этот же защитник (адвокат Якушев В.Г.) оказывал истцу услуги в рамках дела N А60-6939/2020 (об оспаривании предписания от 05.12.2019 N 1861/1/1, выданного товариществу управлением в связи с нарушений требований пожарной безопасности). То есть для представления интересов истца в судах общей юрисдикции защитнику уже не требовался тот объем трудозатрат, который необходим при первичном формировании правовой позиции. В рамках дела NА60-6939/2020 с управления в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 определение суда оставлено без изменения, с управления в пользу товарищества взыскано 18000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлен отзыв, в котором заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, приведены соответствующие доводы, к отзыву в электронном виде приложен прейскурант на оказываемые юридические услуги (л.д.24).

Доводы истца относительно снижения его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судом апелляционной инстанции также отклонены. Поскольку исковые требования общества по настоящему делу удовлетворены частично, понесенные им расходы не могли быть полностью отнесены на ответчика (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ). Взысканная судом сумма судебных издержек является разумной и соответствует принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции товарищество предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 10000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-43620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова