Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 03АП-694/24 по делу N А33-31686/2023

г. Красноярск

21 февраля 2024 г.

Дело N А33-31686/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2024 года по делу N А33-31686/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский абразивный завод имени А.И. Сафонова" (ИНН 3125008314, ОГРН 1023101649174, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, далее - ответчик) о взыскании 293 502 рублей 21 копейки долга за поставленный товар, 11 593 рублей 33 копеек неустойки за период с 17.07.2023 по 03.10.2023 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы поставки (29 350 рублей 20 копеек).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2024 принят отказ от иска, производство по делу N А33-31686/2023 прекращено. С акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" в пользу акционерного общества "Белгородский абразивный завод имени А.И. Сафонова" взыскано 8756 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Белгородский абразивный завод имени А.И. Сафонова" из федерального бюджета возвращено 242 рубля 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2023 N 9140.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку оплата долга была произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском и принятии его к производству суда (оплата произведена 24.10.2023 платежным поручением N 772888, с иском истец обратился 01.11.2023, 02.11.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2024 13:20:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение о прекращении производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу N А33-31686/2023 не оспаривается, ответчик не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины имеет значение добровольное исполнение обязательства ответчиком на момент подачи иска, а не на момент принятия иска в производство суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае ответчик добровольно перечислил истцу задолженность 24.10.2023, что подтверждается платежным поручением N 772888, то есть после направления истцом заявления в арбитражный суд - 16.10.2023 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте с почтовым идентификатором 30899388535164). Иск поступил в суд 31.10.2023 (зарегистрировано 01.11.2023), исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 02.11.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8756 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2024 года по делу N А33-31686/2023 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2024 года по делу N А33-31686/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина