Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3495/22 по делу N А65-14306/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-14306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, по делу N А65-14306/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+", РТ, г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие", РТ, г.Казань

о взыскании долга в размере 329 685 руб., неустойки в размере 61 651 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки исходя из задолженности в размере 329 685 руб., рассчитанный по ставке 0,1% ежедневно,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУК "Национальная библиотека Республики Татарстан", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+", РТ, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие", РТ, г.Казань о взыскании долга в размере 329 685 руб., неустойки в размере 61 651 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки исходя из задолженности в размере 329 685 руб., рассчитанный по ставке 0,1% ежедневно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУК "Национальная библиотека Республики Татарстан", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, по делу N А65-14306/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения по указанному исковому заявлению не учтено, что в соответствии с п. 4.1 договора поставка и установка межкомнатных дверей должна была состоятся не позднее 30 июля 2020 г., в то время как поставка произведена лишь 17 и 30 октября 2020 г., т.е. с задержкой более чем на 2,5 месяца

Судом при вынесении решения не принят во внимание п. 6.2 договоров N 252/20/2 от 15.07.2020 г. и N 252/20 от 14.07.2020 (содержание п. 6.2 в обоих договорах идентично) который гласит, что Гарантийное обслуживание товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи Товара. В соответствии с универсальными передаточными документами товар был поставлен 17 и 30 октября 2020 г. Гарантийный срок истекает 17 и 30 октября 2021 г. соответственно. Перечень замечаний составлен 14.09.2021 г., т.е. до истечения 11 месяцев с момента первой поставки товара. Указанные в перечне замечаний факты на то, что дверная коробка не закреплена ни коим образом не может указывать на факт ненадлежащего использования межкомнатных дверей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора купли -продажи межкомнатных дверей от 14.07.2020 N 252/20, от 15.07.2020 N 252/20/2, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика товар- межкомнатные двери, погонажные изделия и фурнитура, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

Согласно пунктам 1.4 договоров ассортимент, количество, комплектность Товара, выбранного ответчиком, указываются в Спецификации или "бланке -заказе", являющимися неотъемлемой частью договора, и заверяется личной подписью ответчика. Оплата товара ответчиком означает согласие последнего с ассортиментом, количеством и комплектностью выбранного товара и условиями предложенного договора купли-продажи.

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что истец обязан передать ответчику или уполномоченному представителю ответчика, выбранный ответчиком товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке. Для целей договора стороны признают, что уполномоченным представителем ответчика является любое лицо, предъявившее документы, свидетельствующие о заключении договора. Если товар принят уполномоченным представителем ответчика, то лицо, указанное в договоре в качестве ответчика не вправе ссылаться на указанное обстоятельства в случае предъявлении претензии по качеству, ассортименту, количеству и комплектности принятого товара.

В силу пункта 2.2 договоров установлены обязанности ответчика:

- произвести оплату товара согласно условиям и срокам, предусмотренным договором (п. 2.2.1);

- принять товар согласно условиям и срокам, предусмотренным договором (п.2.2.2);

- при приемке товара проверить его качество: снять упаковку с товара и убедиться в отсутствие дефектов. Сверить соответствие ассортимента, количества, комплектности принимаемого товара сведениям, указанным в спецификации или бланке-заказе (п.2.2.3);

- соблюдать инструкцию по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за товаром (Приложение N 1 к договорам) (п.2.2.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров при принятии товара, Стороны подписывают "акт о приемке товара", либо иные сопроводительные документы, предоставленные истцом и свидетельствующие о передаче Товара ответчику, а в случае выявления несоответствия недостатков незамедлительно сообщить истцу и сделать соответствующие отметки в данном акте. С момента подписания документов о приемке Товара ответчику переходит право собственности и риск случайной гибели повреждения Товара.

Согласно пункту 2.4 договоров ответчик при предъявлении к истцу каких-либо требований, связанных с нарушением условий Договора о качестве, ассортименте, количестве, комплектности Товара, не вправе ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть им выявлены при приемке Товара и надлежащем его осмотре (явные недостатки), если данные недостатки не были отражены в документах.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость товара, выбранного ответчиком, по договору от 14.07.2020 N 252/20 составляет 1 137 850 руб., по договору от 15.07.2020 N 252/20/2 - 464 050 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за товар, поставляемый по договору, должна быть произведена ответчиком в рублях авансовым платежом в 70% размере от стоимости договора, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет истца, 20% перед поставкой товара на объект ответчика, оставшиеся 10% - после подписания акта выполненных работ по окончанию монтажа.

В рамках договоров стороны подписали инструкцию по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за межкомнатными дверьми, бланки замеров межкомнатных дверей от 25.06.2020, от 08.07.2020, спецификации к договорам, где согласованы наименование, количество, цена.

Во исполнение условий договоров купли-продажи от 14.07.2020 N 252/20 и от 15.07.2020 N 252/20/2 по универсальным передаточным документам от 17.10.2020 N 88, от 17.10.2020 N 89, от 30.10.2020 N 91, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 740 230 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 410 545 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 329 685 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 14.04.2021. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, о взыскании долга в размере 329 685 руб., неустойки в размере 61 651 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки исходя из задолженности в размере 329 685 руб., рассчитанный по ставке 0,1% ежедневно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.10.2020 N 88, от 17.10.2020 N 89, от 30.10.2020 N 91, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 410545 руб.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 329 685 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что документальных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом не имеется, сопроводительная документация на товар при его приемке ответчику не передавалась и не демонстрировалась, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.10.2020 N 88, от 17.10.2020 N 89, от 30.10.2020 N 91, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати.

Согласно пунктам 1.4 договоров ассортимент, количество, комплектность Товара, выбранного ответчиком, указываются в Спецификации или "бланке -заказе", являющимися неотъемлемой частью договора, и заверяется личной подписью ответчика. Оплата товара ответчиком означает согласие последнего с ассортиментом, количеством и комплектностью выбранного товара и условиями предложенного договора купли-продажи.

На основании пункта 2.3 договоров установлено, что при принятии товара, стороны подписывают "акт о приемке товара", либо иные сопроводительные документы, предоставленные истцом и свидетельствующие о передаче Товара ответчику, а в случае выявления несоответствия недостатков незамедлительно сообщить истцу и сделать соответствующие отметки в данном акте. С момента подписания документов о приемке Товара ответчику переходит право собственности и риск случайной гибели повреждения Товара.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 договоров, если товар принят уполномоченным представителем ответчика, то ответчик не вправе ссылаться на обстоятельство неприемки товара. Стороны признают, что уполномоченным представителем покупателя является любое лицо, предъявившее документы, свидетельствующие о заключении настоящего договора.

При этом, универсальные передаточные документы, приобщенные к материалам дела в электронном виде подписаны со стороны ответчика, а именно: директором ООО "Реконструкция и развитие" Сидоровым А.В., имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания представлен реестр печатей ООО "Реконструкция и Развитие" из которого усматривается наличие личной печати директора именуемой его фамилией "Сидоров А.В.".

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик от подписи не отказывался, ходатайство о фальсификации не заявлял, от факта поставки товара не отказался, об утрате печатей организации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что приемка товара состоялась уполномоченным лицом. Более того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованиями представить какие-либо дополнительные сопроводительные документы.

Паспорт на дверь выдается покупателю дверей бронированных, класса М3, противопожарных.

В соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ 31173-2016, по механической прочности дверные блоки подразделяют на следующие классы: М1, М2, М3, М4, М5.

Двери, поставленные ответчику не обладают специальным классом, который обязывает истца и завод-изготовитель направлять паспорт.

Согласно, представленного ответчиком перечням замечаний, по деревянным дверям, установленных в здании ГБУК РТ "Национальная библиотека Республики Татарстан", составленного 14 сентября 2021 года, спорные двери были поставлены истцом в адрес ответчика и установлены.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. Данные о наличии претензий по качеству товара со стороны ответчика отсутствуют. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.

Ссылка ответчика на перечень замечаний, по деревянным дверям, установленных в здании ГБУК РТ "Национальная библиотека Республики Татарстан", составленного лишь 14 сентября 2021 года, не подтверждает факт поставки истцом некачественного товара, поскольку поставка товара осуществлена истцом 17, 30.10.2020, замечания выявлены ответчиком лишь спустя год, что является следствием ненадлежащей эксплуатации межкомнатных дверей в соответствии с Инструкциями по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями, являющиеся Приложениями к спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров ответчик обязан соблюдать инструкцию по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за товаром (Приложение N 1 к договорам).

Согласно пункту 3 Инструкциям по транспортировке, хранению, эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями, являющиеся Приложениями к спорным договорам межкомнатные двери эксплуатируются в сухих проветриваемых помещениях, при относительной влажности воздуха не ниже 40% и не выше 70% и температуре воздуха от +10 до+30 градусов Цельсия, без резких перепадов этих параметров. Несоблюдение этих требований может привести к порче и преждевременному износу изделия. При сухом воздухе необходимо создать искусственное увлажнение, а при слишком влажном - просушивание и проветривание.

Ссылка ответчика в указанном перечне замечаний на отсутствие доводчиков в нескольких помещениях также верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку при приемке работ истца по качеству установления деревянных дверей никаких замечаний со стороны ответчика предъявлено не было, и указанные замечания на момент установки дверей письменно не отражены, двухсторонний акт о выявленных недостатках не составлялся.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является именно неисполнение обязательства покупателя об оплате товара, а не спор, связанный с качеством поставленного товара. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного иска ответчика к истцу, но не исключают обязанности по оплате принятого товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.10 договоров предусмотрено, что в случае задержки срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2 договора, ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы, оплаченной за товар.

Неустойка заявлена за период с 02.11.2020 по 07.05.2021 в размере 61 651 руб. 10 коп.

Расчет произведен исходя из размера пени - 0,1% в день. Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела, является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции верно не установлена, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга 329 685 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом установленного ограничительного порога в соответствии с п. 6.10 договора - " не более 10 % от суммы, оплаченной за товар".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Следует отметить, что в силу длительных отношений взаимодействия, истец поставил ответчику именно то количество дверных полотен, которое ему было необходимо.

Кроме того, ответчик не опроверг факт оказания услуг иной организацией. Представленные в суд первой инстанции копии договора не содержали доказательств реальности сделки, отсутствовали УПД, счета-фактур, платежные поручения. Помимо прочего, представитель третьего лица (Заказчик) подтвердил исполнение обязательств в полном объеме истцом, а также на сдачу объекта и ввод в эксплуатацию в срок.

Истец обратился к ООО "Реконструкция и Развитие" с досудебной претензией, в соответствии с которой, истец требовал полного погашения задолженности за поставленный товар.

После получения претензионного письма, от ответчика в июле 2021 года (через 1 год после поставки товара) поступило извещение о проведении осмотра об исполнении обязательств.

Проведя самостоятельный осмотр, ответчик направил в адрес истца претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, претензии, а также натурный осмотр, явились действием, совершаемым в ответ на направленную истцом претензию и содержит признаки недобросовестного поведения. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и ему была дана правовая оценка.

Кроме того, истом в материалы дела представлены акты сверки выполненных работ и подписанные ответчиком, а также счет-фактуры, которые свидетельствуют о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Товар был поставлен ответчику и принят им по УПД N 88, 89,91. Товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1.1 договора, если товар принят уполномоченным представителем покупателя, то покупатель не вправе ссылаться на обстоятельство неприемки товара. Стороны признают, что уполномоченным представителем покупателя является любое лицо, предъявившее документы, свидетельствующие о заключении настоящего договора.

При этом, справедливо отметить, что все УПД подписаны со стороны ответчика директором Сидоровым А.В., имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Ответчик от подписи не отказался, ходатайство о фальсификации не заявил, от факта поставки товара не отказался. Таким образом, приемка товара состоялась уполномоченным лицом. Более того, в ответ на запрос суда, ответчик представил реестр печатей, в котором значится личная печать Сидорова А.В.

Указывая на несоответствие поставленных дверей по качеству, ответчик не приводит никакие доводы, подтверждающие поставку некачественных дверей.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, т.к. само по себе заявленное ходатайство не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами истца, и заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно ссылается на отсутствие вины.

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, не представил.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, по делу N А65-14306/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, по делу N А65-14306/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский