Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-4478/22 по делу N А76-1312/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-1312/2022 об оставлении заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) без рассмотрения

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель акционерного общества "Челябметрострой" - Попков В.И.(доверенность от 13.01.2022, паспорт);

Агеев Денис Валерьевич (паспорт).

Конкурсный кредитор Воеводин Е.А. 15.01.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать акционерное общество "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой") несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", признать обоснованным денежное требование в размере 402 524 рубля 54 копейки, в том числе 380 000 рублей основной задолженности, 22 524 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.09.2021, 11 050 рублей судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Челябметрострой".

В арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление Агеева Дениса Валерьевича о признании общества "Челябметрострой".

Определением от 14.03.2022 заявление Воеводина Евгения Анатольевича о признании акционерного общества "Челябметрострой", г. Челябинск, несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, податель жалобы обратился в суд. Как следует из апелляционной жалобы, при принятии решения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения суд должен учитывать только принятые к производству заявления иных кредиторов о вступлении в дело, на момент вынесения определения заявление Агеева Д.В. о вступлении в дело не было принято к производству. Суд должен был прекратить производство по делу в таком случае, что подтверждается судебной практикой. Обращение Агеева Д.В. с заявлением о вступлении в дело является злоупотреблением правом, поскольку подано до истечения 15 дней с момента опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Заявление Агеева Д.В. о вступлении в дело было подано 03.03.202, определением от 05.03.2022 оставлено без движения, т.е. на 04.03.2022 не было принято к производству. Уведомление Агеева Д.В. было опубликовано 21.02.2022 за номером 11279177, соответственно, право на обращение в суд возникло у него не ранее чем 09.03.2022, при таких обстоятельствах заявление Агеева Д.В. подлежало возвращению. Также Агеевым Д.В. в нарушение п.3 ст.40 Закона о банкротстве не представлено решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Агеев А.Д. принимал участие в процессе 02.03.2022 и, зная, что требование Воеводина Е.А. погашены, умышленно и злонамеренно обратился в суд с требованием.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Агеев Д.В. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что с его сторон нет злоупотребления правом.

Представленный Агеевым Д.В. отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами не приобщен к материалам дела в связи с поступившими возражениями от подателя жалобы о неполучении отзыва и отсутствием доказательств получения отзыва (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсный кредитор Воеводин Е.А. 15.01.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать акционерное общество "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой") несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", признать обоснованным денежное требование в размере 402 524 рубля 54 копейки, в том числе 380 000 рублей основной задолженности, 22 524 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.09.2021, 11 050 рублей судебных расходов (л.д. 2-3).

Определением от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Челябметрострой".

В судебном заседании 02.03.2022 кредитор настаивал на заявлении, должник просил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку задолженность перед Воеводиным Е.А. погашена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

С целью проверки кредитором факта поступления денежных средств в депозит нотариуса арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2022.

После перерыва кредитор в судебное заседание не явился, просил отложить его проведение для проверки представленных сведений о внесении денежных средств в депозит нотариуса, а также в связи с занятостью представителя и невозможностью участия в судебном заседании 04.03.2022.

Должник настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного кредитора удовлетворено, поскольку третье лицо (акционер должника) за общество "Челябметрострой" на основании письма должника от 25.02.2022 внесло в депозит нотариуса 427 926 рублей 05 копеек с назначением платежа "для погашения задолженности общества "Челябметрострой" перед Воеводиным Е.А. по договору оказания услуг от 17.04.2020 N 174 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-32975/2021" (л.д. 31-33). Письмами от 01.03.2022 N 348 и от 03.03.2022 N 366/02-27/04-2022/дп нотариус подтвердил поступление 01.03.2022 денежных средств в депозит и наличие у Воеводина Е.А. возможности получить денежные средства (л.д. 34, 39).

Однако установив, что в арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление Агеева Дениса Валерьевича о признании общества "Челябметрострой" несостоятельным (банкротом), суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

Согласно п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление Агеева Дениса Валерьевича о признании общества "Челябметрострой" несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем определением от 05.03.2022 заявление Агеева Дениса Валерьевича о признании общества "Челябметрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Податель жалобы ошибочно полагает, что для решения вопроса об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения суд должен учитывать только принятые к производству заявления иных кредиторов о вступлении в дело, поскольку из толкования положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве это не следует.

Поскольку в суд 03.03.2022 поступило заявление Агеева Дениса Валерьевича о признании общества "Челябметрострой" несостоятельным (банкротом), суд правомерно оставил заявление кредитора Воеводин Е.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод о том, что Агеев Д.В. злоупотребил своим правом, преждевременно обращаясь в суд с заявлением, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, закреплены положения, в соответствии с которыми право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В данном случае, обращение было ранее, чем установлено законодателем, на 6 дней, при наличии факта возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного кредитора, что не свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев