Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14356/22 по делу N А40-245477/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-245477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

по делу N А40-245477/21, принятое судьей Березовой О.А.(41-1788),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "ИМИ" (ОГРН 1027700073158)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 29.12.2021,

диплом 107704 0185638 от 16.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИМИ" (далее - ответчик) о взыскании 3 851 051 руб. 15 коп., в том числе 2 273 841 руб. 18 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 N М-07-005944, начисленной за период с 30.01.2019 по 31.12.2020, 1 577 209 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-245477/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 N М-07-005944, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 25 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Очаковское ш., вл. 28, - для эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата уплачивается поквартально, а п. 1.1 дополнительного соглашения от 04.12.2002 предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 30.01.2019 по 31.12.2020 ответчик не уплатил арендную плату в размере 2 273 841 руб. 18 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 02.04.2019 по 31.12.2020 составил 1 577 209 руб. 97 коп.

Претензиями от 11.02.2021 N 33-6-69324/21-(0)-1, 33-6-69324/21-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и неустойку.

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что вынесенным решением затрагиваются права иных лиц, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку задолженность взыскана на основании соглашения заключенного именно с ответчиком и при этом размер задолженности обоснованно рассчитан Департаментом, исходя из размера недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Доказательств обратного, равно как контррасчета задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ИМИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-245477/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков