Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-970/22 по делу N А10-3216/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

дело N А10-3216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу N А10-3216/2021 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ N 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 2 кВ N 90734, взыскании 96260 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 7185 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2021 до момента фактического возврата имущества.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части требования об истребовании из незаконного владения трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ N 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ N 90734, просил взыскать с ответчика 96260 рублей 50 копеек за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 7570 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года принят отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Россети Сибирь" трансформатора силового ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ N 67158, трансформатора силового ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ N 90734.

В указанной части производство по делу прекращено.

С акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" взыскано 96260 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7570 рублей 49 копеек за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически, при существующих условиях договора аренды, отсутствует спор о праве владения имуществом. Арендатор, учитывая условия договора аренды, добросовестно полагая, что указанные объекты находятся во владении ответчика, пользовался указанными объектами. Считает, что истец при расчете стоимости неосновательного обогащения необоснованно включил в указанную стоимость НДС 20 %. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности АО "Улан-Удэ Энерго" находятся трансформатор силовой ТМГ- 400кВа 10/0,4 кВ N 67158, трансформатор силовой ТМГ- 100кВа 10/0,4 кВ N 90734, которые введены в эксплуатацию 01.01.2019.

Согласно акту приема-передачи электросетевого имущества от 21.12.2021 ПАО "Россети Сибирь" передало, а АО "Улан-Удэ Энерго" приняло указанные трансформаторы без претензий к техническому состоянию имущества.

Указывая, что с 01.01.2019 по 30.11.2021 ответчик владел и пользовался указанным имуществом в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование указанным оборудованием в указанный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор, предоставляющий право пользования указанными трансформаторами, а равно иное предусмотренное законом основание использования ответчиком в спорный период имущества истца, отсутствуют, в силу чего владение обществом данным имуществом является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании рыночной стоимости права временного владения и пользования спорным имуществом, определенным на основании отчета оценщика N И-32130/19 и составил за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 96250 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате бездоговорного пользования имуществом в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения НДС по ставке 20% являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Арендная плата является объектом обложения НДС, а неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой не что иное, как плату за пользование оборудованием. Стало быть, оплата бездоговорного пользования имуществом признается облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по возврату суммы неосновательного денежного обогащения в размере 96260 рублей 50 копеек установлен судом, а доказательств существования обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами 7570 рублей 49 копеек за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу N А10-3216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л.Каминский