Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17524/22 по делу N А40-266442/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-266442/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КБ "Интерпромбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-266442/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КБ "Интерпромбанк"

к ООО "Еврохим"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврохим" о взыскании задолженности в размере 4 020,82 руб., процентов в размере 3 881,53 руб., неустойки в размере 5 401,74 руб., процентов в размере 25% годовых за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по процентам и основного дола за период с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-127548/21 истец (гарант) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего истца возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом и ответчиком (принципал) заключено соглашение от 21.12.2017 о предоставлении банковской гарантии N ЕТ22317-И/040944.

В соответствии с соглашением 21.12.2017 гарант выдал ГУЗ "Областная клиническая больница" (бенефициар) банковскую гарантию N ЕТ22317-И/040944 на сумму, не превышающую 55 192,58 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром.

16.05.2018 в адрес гаранта поступило требование бенефициара от 27.04.2018 N 759 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 687,60 руб.

Гарантом исполнено указанное требование, денежные средства в размере 8 687,60 руб. были перечислены в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 13609 от 07.06.2018.

АО "КБ "Интерпромбанк" направило в адрес ответчика регрессное требование от 08.06.2018 N 260-3042 о возмещении в порядке регресса денежной суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии.

10.11.2021 в адрес ответчика также была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнут факт пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Истец рассчитывает сумму процентов и неустойки с 07.06.2018, с этого момента наступил первый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, истек 07.06.2021.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Истец при этом имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, вопреки доводу истца, заявление ответчика опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-266442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КБ "Интерпромбанк" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич