Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-8858/22 по делу N А40-219386/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-219386/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Торговый дом "АБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года,

по делу N А40-219386/21, принятое судьей Каленюк В.С.,

по иску ООО Торговый дом "АБН" (ИНН 7731262780)

к ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7725458697)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АБН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208.890 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.003 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием платы за поставленный товар.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года истец (поставщик) поставил по универсальным передаточным документам товар (энергокабель ВВГ нг (A)- LS 3x2, 5ok(N,PE)-0,66 - 100-м), кабель силовой, медный, круглый, с пластмассовой изоляцией, не распространяющий горение, с низким дымо-и газовыделением, на напряжение до 0,66 кВ, черный (ГОСТ)) и выставил счет для оплаты товара в адрес ответчика (покупатель).

Истец указывает, что поставленный товар был принят ответчиком по универсально-передаточному документу от 05.02.2021 г. N 4307 и за поставленный товар истец выставил счет на оплату N ТД-7730696 от 05.02.2021 г. на общую сумму 208.890 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар по платежному поручению N 291 от 05.02.2021 г., в основаниях платежа которого указано, что оплата произведена на основании счета N ТД-7730696 от 05.02.2021 г. за кабель силовой в размере 208.890 руб.

Однако, указанные денежные средства на расчетный счет ООО ТД "АБН" не поступили.

Истец 20 февраля 2021 г. направил обращение в ПАО Сбербанк по вопросу розыска денежных средств по платежному поручению N 291 от 05.02.2021, на которое поступил ответ от 24.02.2021 о том, что в программном обеспечении Банка поступление денежных средств от ответчика на счет истца не было зафиксировано.

15 февраля 2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга в размере 208.890 руб., в т.ч НДС 20% в связи с просрочкой оплаты по счету N ТД-7730696 от 05.02.2021 г., ответа на которую от ответчика не поступил.

12 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об оплате суммы долга в размере 208.890 руб., в т.ч. НДС 20% в связи с просрочкой оплаты по счету N ТД-7730696 от 05.02.2021 г.

Однако ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что договорные отношения с истцом отсутствуют, товар ответчик не приобретал и не принимал, ссылаясь на мнимость сделки, ответчик в оплате за поставленный товар истцу отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик не приобретал и не принимал товар. Поскольку подпись и печать, предоставленные в сканированной копии документа доверенность N 238 от 05.02.2021 г., генеральным директором Поляковым В.Н. не подписывалась, и печать в данной доверенности не проставлялась, суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение передачи товара ответчику представил универсально-передаточный документ N 4307 от 05.02.2021 г. подписанный водителем по доверенности N 238 от 05.02.2021 г.

Доверенность N 238 от 05.02.2021 г. заверена печатью организации-ответчика.

В платежном поручении N 291 от 05.02.2021 г. в основаниях платежа указано, что оплата произведена на основании счета N ТД-7730696 от 05.02.2021 г. за кабель силовой в размере 208.890 руб.

Между тем, денежные средства на счет истца от ответчика по указанному платежному документу не поступили.

Согласно ответу от ПАО Сбербанк от 24.02.2021 г. на запрос истца, Банк сообщил, что в программном обеспечении Банка поступление денежных средств от ответчика на счет истца не было зафиксировано.

Так как ответчик не доказал, что поставленный товар от истца не принимал, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что представленные документы истцом сфальсифицированы у суда первой инстанции не имелось, и ответчиком в установленном законном порядке не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 208.890 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца на основании ст.ст. 309 и 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.003 руб. 53 коп. за период с 05.02.2021 г. по 24.09.2021 г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Установив факт просрочки, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.003 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что товар от истца не получал, оплату по платежному документу N 291 от 05.02.2021 г. не производил, а указанные документы являются поддельными, и что ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий, апелляционным отклоняются, т.к ответчик не доказал, что лицо получившее товар не являлось работником ответчика и что осуществление таких действий, как приемка товара и подписание спорной УПД (накладной), не входило в круг его должностных обязанностей.

Как указано в счете на оплату N ТД-7730696 от 05.02.2021 г. при получении товара на складе необходимо иметь счет, копию платежного поручения и оригинал доверенности от организации плательщика.

Доказательства о принятии каких-либо мер служебного расследования в Обществе ответчика в отношении лица получившего товар, ответчиком не представлено.

Сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что ответчик товар не принимал, каких-либо действий по результатам проверки в отношении поданного ответчиком заявления, не представлено.

Доводы ответчика на подделку подписи и печати проставленной в доверенности N 238 от 05.02.2021 г. указывая на то, что генеральный директор Поляков В.Н. доверенность не подписывал и печать общества не проставлял, апелляционным судом не принимаются, т.к ответчик, указывая на визуальные различия подписи и печати проставленной в доверенности, которая представлена истцом, и указывая на отличия от реальной подписи директора и печатью Общества, ответчик не указывает конкретные отличия и расхождения.

При этом, ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности совершенной на доверенности подписи и печати ответчику, в нарушение ст.9, 65, 82 АПК РФ не заявил, представленный истцом универсально-передаточный документ N 4307 от 05.02.2021 г. ответчик не оспорил и документально не опроверг фактическое получение товара от истца.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-219386/21 отменить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО Торговый дом "АБН" задолженность в размере 208.890 (двести восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.003 (семь тысяч три) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7.318 (семь тысяч триста восемнадцать) руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.