Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-6154/22 по делу N А41-86788/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-86788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экран-оптические системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-86788/21 по исковому заявлению ООО "Техсплав" к АО "Экран-оптические системы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сизова В.С., доверенность от 10.01.2022 N 06-01/2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсплав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Экран-оптические системы" о взыскании 2 482 064 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки от 15 мая 2017 года N 177/17, а также 357 095 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Экран-оптические системы", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО "Техсплав" (далее - истец, поставщик) и АО "Экран-оптические системы" (далее - ответчик, покупатель) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки N 177/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя прокат прецизионных сплавов (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные в приложениях (спецификациях) либо счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата за товар производится в размере 100 % предоплаты, если иное не установлено в приложении (спецификации) либо счете (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3 и 5 спецификаций к договору, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты поступления товара на склад.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (листы дела 26 - 45), накладными (листы дела 46 - 55) и ответчиком не оспорен.

Между тем, как указал истец, поставленный товар оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 082 064 рублей 20 копеек.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, и поставленный ему товар не оплачен.

Письмом от 25 ноября 2021 года ответчик гарантировал осуществление оплаты за поставленный товар (листы дела 110, 111).

После подачи искового заявления в суд, до рассмотрения спора по существу ответчиком была произведена частичная оплата основного долга по платежным поручениям от 03 декабря 2021 года N 3840, от 07 декабря 2021 года N 3862 (листы дела 112, 113).

Таким образом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 357 095 рублей 60 копеек неустойки.

В силу пункта статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 7.2 договора), соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 07 октября 2020 года по 29 сентября 2021 года является математически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайством от 11 февраля 2022 года ответчик просил суд первой инстанции отложить разбирательства дела, поскольку в адрес истца направлен проект мирового соглашения, в связи с чем необходимо время для подготовки проекта мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его, указав, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 года (лист дела 126).

С момента оглашения резолютивной части решения суда стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Апелляционному суду также не представлен проект мирового соглашения за подписью обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-86788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина