Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 21АП-290/22 по делу N А84-6122/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А84-6122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года по делу N А84-6122/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" - Пивненко Н.В., представитель по доверенности от 06.09.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" (далее - истец, ООО "Новострой Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик,) о взыскании задолженности по договорам поставки N 016/21 от 31.03.2021, N 060/19 от 11.07.2019, N 028/21 от 29.04.2021 в сумме 109 525 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 286 рублей и оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки N 016/21 от 31.03.2021, N 060/19 от 11.07.2019, N 028/21 от 29.04.2021 в сумме 109 525 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела актов приёма-передачи товара, товарных накладных, подтверждающих поставку товара. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договорами поставки не определён круг лиц, имеющих право от имени ответчика принимать спорный товар. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Определением от 13.04.2022 в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.04.2022.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам, однако, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

ООО "Новострой Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Новострой Крым" приложены дополнительные доказательства, которые не представлены в арбитражный суд первой инстанции, а именно: копии универсальных передаточных документов - счёт-фактур N 042101 от 21.04.2021 на сумму 48 300 рублей, N 042901 от 29.04.2021 на сумму 55 750 рублей, N 042601 от 26.04.2021 на сумму 5 475 рублей; копия приказа ООО "УК "Центр" о наделении правом подписи N 50 от 05.03.2021.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО "Новострой Крым" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки N 060/19 от 11.07.2019, ошибочно не приобщённой в материалы дела ранее.

Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает в приобщении к материалам дела копий договора поставки N 060/19 от 11.07.2019; универсальных передаточных документов - счёт-фактур N 042101 от 21.04.2021 на сумму 48 300 рублей, N 042901 от 29.04.2021 на сумму 55 750 рублей, N 042601 от 26.04.2021 на сумму 5 475 рублей, подтверждающих поставку и принятие товара по договорам поставки N 016/21 от 31.03.2021, N 028/21 от 29.04.2021, N 060/19 от 11.07.2019 соответственно; приказа ООО "УК "Центр" о наделении правом подписи N 50 от 05.03.2021.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Между ООО "Новострой Крым" (далее - поставщик) и ООО "УК "Центр" (далее - покупатель) заключены договоры поставки N 060/19 от 11.07.2019, N 016/21 от 31.03.2021, N 028/21 от 29.04.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договорами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами (пункт 1.1 договоров).

В разделе 2 договоров сторонами согласованы сроки и порядок поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров в течение 5 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной (пункт 2.9 договоров).

Цена на товар установлена в рублях и указывается в счетах, товарных накладных на товар (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.4 договоров установлен следующий порядок расчётов - оплата за товар осуществляется до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) или с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю по договорённости сторон. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика (пункт 3.5 договоров).

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставил ответчику товар на общую сумму 109 525 рублей.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 26.03.2021 по 12.08.2021, из которого следует, что по состоянию на указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет 109 525 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2021 с требованием об оплате задолженности по договорам (получена ответчиком 16.08.2021).

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "Новострой Крым" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договоров поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 26.03.2021 по 12.08.2021 на сумму 109 525 рублей, подписанного сторонами в двустороннем порядке и скреплённого печатями. Факт наличия задолженности, как и её размер, ответчиком не оспорен.

Факт поставки товара и не осуществления его оплаты на сумму 109 525 рублей ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 109 525 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания услуг N 207 от 15.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новострой Крым" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пивненко Натальей Викторовной (исполнитель), копия платёжного поручения N 824 от 23.09.2021 на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав вопрос соразмерности и разумности пределов заявленных размеров судебных расходов с учётом обстоятельств дела, в том числе объёма фактически оказанных истцу услуг и степени сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учётом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированных возражений в отношении требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не принимается судом на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства, приведён в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 10, при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку предметом иска ООО "Новострой Крым" к ООО "УК "Центр" является требование о взыскании денежных средств в размере 109 525 рублей, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Сам по себе упрощённый порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства принято судом первой инстанции 05.10.2021, ответчику предложено в срок до 27.10.2021 представить в суд мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, контррасчёт суммы иска, доказательства погашения задолженности (при наличии), а в срок до 18.11.2021 - дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ООО "УК "Центр" мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ закреплено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование своих возражений, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании представленных сторонами доказательств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть от 26 ноября 2021 года) по делу N А84-6122/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин