Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4625/22 по делу N А32-37494/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-37494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Демьянченко А.О.: представитель Сергиенко Ю.А. по доверенности от 15.02.2022,

от ООО "СБК Союз": представитель Гребнева Е.В. по доверенности от 28.01.2022,

от ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш": представитель Кудрина В.А. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянченко Артура Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-37494/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянченко Артура Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянченко Артура Олеговича (далее - должник, Демьянченко А.О.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" (далее - ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш") с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СБК Союз" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-37494/2019 отказано в удовлетворении ходатайств должника о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ООО "СБК Союз" на ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" на сумму требований ООО "СБК Союз", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-37494/2019, Демьянченко А.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что для оплаты договора уступки права требования ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" использовало денежные средства, полученные от ООО "ВПТ-Нефтемаш", аффилированного с ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш". В свою очередь, ООО "ВПТ-Нефтемаш" получило средства от неправомерного использования имущества, принадлежащего ООО "РМНТК-Термические системы". Обращение конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" с иском о взыскании штрафа по договору оказания услуг в размере 100 % стоимости имущества свидетельствует о том, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" пользует имущество ООО "РМНТК-Термические системы" и извлекает из него выгоду. Апеллянт указал на отсутствие у ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" финансовой возможности приобрести право требования к должнику, поскольку определением суда от 23.09.2021 в отношении общества прекращено производство по делу о банкротстве. Рассрочка в исполнении обязательства по договору цессии от 26.03.2020, изменение сроков платежей, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии у ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" финансовой возможности приобрести право требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Союз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коптиевская Е.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции должник заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "РМНТК-Термические системы":

- об истребовании доказательств у ООО "РМНТК-Термические системы", ПАО "Сбербанк России", АО Банк КПБ "Уральский", АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Газзпромбанк", Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "РМНТК-Термические системы" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально - правовой характер.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных должником организаций по отношению к должнику и кредитору. Ввиду этого ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые должником документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ввиду этого ходатайство должника об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-37494/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 Демьянченко А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 08.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Коптиевская Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 356 337 124 руб. 15 коп. задолженности и отдельно 4 390 492 руб. 30 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 0 руб. 11 коп. задолженности, 21 969 336 руб. 50 коп. процентов, отдельно учтена неустойка в размере 130 629 167 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Союз" на сумму требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СБК Союз" в реестре кредиторов должника на всю сумму требований.

В обоснование заявления ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" указало следующие фактические обстоятельства.

26.03.2020 между ООО "СБК Союз" (цедент) и ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3 к ООО "РМПТК-Термические системы" по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/2017/20988 от 01.12.2017, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/0000/2018/21075 от 05.03.2018, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8619/452/20906 от 12.07.2017, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619/2017/20987 от 20.11.2017 с учетом всех дополнительных соглашений к ним.

Согласно пункту 1.2 договора и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" переходят также права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств ООО "РМНТК-Термические системы" по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в размере, указанном в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).

ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" перечислило ООО "СБК Союз" денежные средства в счет оплаты стоимости уступаемых прав (требований), что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 N 303, 30.04.2020 N 452, от 19.05.2020 N 538, от 23.07.2020 N 747, от 25.08.2020 N 819, от 25.08.2020 N 820, от 08.10.2020 N 875, от 03.11.20220 N 935, от 08.12.2020 N 1022, от 28.12.2020 N 22067 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 28.01.2021 N 57, от 12.02.2021 N 93, от 30.03.2021 N 3967 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 02.04.2021 N 4202 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 07.04.2021 N 4557 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 09.04.2021 N 4769 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 30.04.2021 N 5814 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 30.04.2021 N 5813 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 14.05.2021 N 6344 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 09.07.2021 N 8126 (ООО "ВПТ-Нефтемаш" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 19.07.2021 N 893 (ООО "Велл Снрвис" за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму), от 30.11.2021 N99714 (Зокин Андрей Александрович за ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" по письму).

Таким образом, права (требования) банка по обязательствам, вытекающим из кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с должником, были переданы обществом "СБК Союз" по договору цессии в пользу общества "Цзенэп-Рус-Нефтемаш".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Цзенэп-Рус-Нефтемаш" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.03.2020 N 3 переход прав (требований) от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в размере, указанном в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты цессионарием стоимости уступленного права требования в пользу цедента. ООО "СБК Союз", не являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш", не оспаривает факт оплаты цессионарием по сделке.

Оценив условия договора уступки прав требований от 26.03.2020 N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки и исполнили договор уступки прав требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что замена кредитора не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными и произвел процессуальную замену кредитора.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" и ничтожности ввиду этого договора уступки права требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора цессии ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно доказать недобросовестность обоих участников сделки и направленность их согласованных действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Такие доказательства суду не представлены.

Договор уступки права требования от 26.03.2020 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки права требования, апеллянт не представил.

Взаимоотношения цессионария с третьими лицами не влияют на действительность договора уступки. Договор цессии исполнен в полном объеме, недействительным не признан.

Довод должника об аффилированности цессионария с третьими лицами не влияет на правоотношения цедента и цессионария, не свидетельствует о ничтожности договора цессии, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении договором цессии его прав. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Довод апеллянта о том, что для оплаты по договору цессии ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" использовало денежные средства третьего лица, полученные при использовании имущества ООО "РМНТК-Термические системы" (заемщик по кредитному договору), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, и не имеющий отношения к предмету рассматриваемого вопроса.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оплата кредитору третьим лицом за должника. Заявитель представил в материалы дела платежные поручения, письма-поручения, подтверждающие оплату по договору цессии.

Довод апеллянта о том, что фактически оплата по договору цессии произведена непосредственно ООО "РМНТК-Термические системы", и тем самым ООО "РМНТК-Термические системы" погасило долг перед ООО СБК "Союз", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, в отношении ООО "РМНТК-Термические системы" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "РМНТК-Термические системы" не вправе расходовать конкурсную массу не в соответствии с целями Закона о банкротстве.

В просительной части апелляционной жалобы должник заявил требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СБК Союз" в размере 3 356 337 124,15 руб. задолженности и отдельно 4 390 492,30 руб. неустойки.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник не заявлял указанное требование в суде первой инстанции и суд первой инстанции его не рассматривал, то у суда апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для рассмотрения указанного требования.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 66, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре и ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-37494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян