Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11489/22 по делу N А40-248980/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-248980/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОВЕРТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-248980/2021, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "ФЛОРЕСАН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739276530)

к ООО "ОВЕРТАЙМ" (КРАСНОЯРСК ГОРОД, ОГРН: 1082468060036)

о взыскании денежных средств по договору N 21-03/2021-ФЛ от 26.03.2021 г. в размере 470.824,75 руб., неустойки по состоянию на 18.11.2021 г. в размере 298.624,23 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.11.2021 г. по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОРЕСАН" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОВЕРТАЙМ" о взыскании денежных средств по договору N 21-03/2021-ФЛ от 26.03.2021 г. в размере 470.824,75 руб., неустойки по состоянию на 18.11.2021 г. в размере 298.624,23 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.11.2021 г. по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 20.01.2022 г) по делу N А40-248980/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 24.03.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21-03/2021-ФЛ от 26.03.2021 г. в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок косметическую продукцию произведенную под товарным знаком "ФЛОРЕСАН" в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 4.3. договора Порядок оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней

Судом установлено, что ответчику поставлен товар на сумму 530.824,75 руб., который ответчиком принят, согласно УПД N 3816 от 12.05.2021 г., УПД подписан уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 470.824,75 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность образовалась вследствие неоплаты в срок поставленного товара по (УПД) N 3816 от 12.05.2021 г на сумму 530 824 руб. 75 коп. дата поставки 27.05.2021 г., срок оплаты до 26.07.2021 г., просрочка:

в отношении оплаченной 07.10.2021 г. части (25 000 руб.) составляет 73 дня,

в отношении оплаченной 08.11.2021 г. части (25 000 руб.) составляет 105 дней,

в отношении оплаченной 16.11.2021 г. части (10 000 руб.) составляет 113 дней,

просрочка в отношении оставшейся суммы (470 824,75 руб.) составляет на дату 18.11.2021 г. - 115 дней.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленного Товара либо части Товара в указанный срок Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:

-частично УПД N 3816 от 12.05.2021 г. - 25 000 руб. *0,5%* 73 дня=9 125 руб.;

-частично УПД N 3816 от 12.05.2021 г. - 25 000 руб.*0,5%* 105 дней = 13 125 руб.;

-частично УПД N 3816 от 12.05.2021 г. - 10 000 руб.*0,5%* 113 дней = 5 650 руб.;

-оставшаяся часть УПД N 3816 от 12.05.2021 г. - 470 824 руб. 75 коп.*0,5%* 115 дней = 270 724 руб. 23 коп.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пени) составляет 298 624 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку они подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 18.11.2021 г. в размере 298.624,23 руб., произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда г. Москвы, поскольку, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, которые свидетельствовали о том, что у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, заявленные в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорированы возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также, ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлена в адрес ответчика ни претензия, ни исковое заявление.

Однако указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копией почтовых квитанций об отправке требования (претензии) ответчику от 28.09.2020 г., копией почтового уведомления о получении претензии ответчиком, копией почтовой квитанции об отправке копии искового заявления ответчику от 17.11.2021 г.

Согласно данным документам заказное письмо с претензией (номер почтового отправления 14397063002939) было получено ответчиком 24 сентября 2021, заказное письмо с копией искового заявления (номер почтового отправления 14397065006638) было получено ответчиком 29 ноября 2021.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что судом неверно дана оценка правильности исчисления размера неустойки, поскольку в договоре поставки не указано, с какого момента необходимо исчислять 60 календарных дней отсрочки платежа, предусмотренного п. 4,3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 Договора поставки ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 60 календарных дней с даты поставки. Согласно п. 5.5 договора под датой поставки товара считается дата приема товара покупателем, указанная в УПД, либо дата сдачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет неустойки, рассчитан в соответствии с данными из УПД N 3816 от 12.05.2021 г., и как верно указано судом первой инстанции, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявляет возражения относительно расчета неустойки, представленного истцом, однако не раскрывает, какие именно нарушения допущены истцом, контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком также не представлен.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, довод ответчика, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку в решении неверно указан год изготовления решения, а именно вместо "02 февраля 2022 г.", указано "02 февраля 2021 г.", поскольку это является опечаткой (опиской), не меняющей содержание судебного акта, и не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-248980/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина