Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3365/22 по делу N А60-55448/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-55448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Марковой И.А.,

при участии представителя ответчика: Скакунова П.В. паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в лице конкурсного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

по делу N А60-55448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в лице конкурсного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича (ИНН 6670438464, ОГРН 1169658071593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 6660144497, ОГРН 1026604938546),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Интер-Урал-Е7" (ИНН 6670238994 ОГРН 1086670042777),

об истребовании имущества и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александрия" в лице конкурсного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" об истребовании имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128, и предоставлении конкурсному управляющему ООО "Александрия" доступа в помещение для вывоза имущества, перечисленного в инвентаризационной описи баланса должника (в том числе для демонтажа и транспортировки имущества).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Интер-Урал-Е7".

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка фактам, наличие которых привело к обращению конкурсного управляющего ООО "Александрия" с виндикационным иском и действиям (бездействию) ООО "Регион-М в части неисполнения судебного акта, вынесенного судом в рамках того же дела.

Указал, что наличие акта приема-передачи от 23.09.2020, в котором указывается на факт расторжения договора аренды, не подтверждает того, что принадлежащее ООО "Александрия" имущество было возвращено законному владельцу, акт приема-передачи имущества, находящегося в данном помещении, ответствует. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить дополнительные доказательства права собственности ООО "Александрия" на истребуемое имущество, поскольку у него отсутствует доступ в ранее арендованное истцом помещении (ресторана), в котором они находятся.

Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что судом не мотивированы причины отклонения доводов, заявленных конкурсным управляющим.

Ответчик с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Александрия" (арендатор) и ООО "Регион-М" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1052,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128, для целей размещения в указанном помещений предприятия общественного питания.

23.09.2020 помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) по делу N А60-8531/2021 ООО "Александрия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения оборудование, предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности предприятия общественного питания (ресторана), не было вывезено, находится в арендуемом ранее ООО "Александрия" помещении, последнее в лице конкурсного управляющего Колоскова М.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на имущество и нахождение имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом на истце, обращающемся в суд с виндикационным иском, лежит обязанность представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного имущества, и того, что спорное имущество находится во владении ответчика, суду первой инстанции не представлено.

Товарные накладные (л. д. 48-81) не содержат подписей, оттиска печатей грузополучателя и поставщика и не свидетельствуют о переходе права собственности на имущество.

Доказательства удержания спорного имущества со стороны арендодателя после возврата помещений не представлены.

Ответчик письмом от 08.09.2020 уведомил ООО "Александрия" о том, что в целях сохранности помещения и не допущения ухудшения состояния арендованного истцом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128, ООО "Регион-М" заключил с охранной организацией договор на охрану помещения и находящегося имущества.

Однако уже после этого сторонами подписан акт возврата помещений от 23.09.2020. При этом по общему правилу при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Данная обязанность включает не только фактический возврат помещения, но и освобождение помещения от имущества арендатора.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.01.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу N А60-55448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова