Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19771/22 по делу N А40-288670/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-288670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Пушкина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022

и Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022,

по делу N А40-288670/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительноремонтное объединение" (ОГРН 1156316001346, 443110, Самарская обл, г. Самара, ул. Осипенко, д. 3 стр. 3)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

заинтересованное лицо: Пушкин Дмитрий Сергеевич,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 07.02.2022 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское строительноремонтное объединение" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными договоров о предоставлении кредита N 02А10К от 23.12.2020, N 02ZN4K от 11.09.2020, N 031U8К от 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-288670/21 назначено дело к судебному разбирательству, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Пушкина Дмитрия Сергеевича.

Не согласившись с принятым определением, Пушкин Дмитрий Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-288670/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и Пушкина Д.С. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными договоров о предоставлении кредита N 02А10К от 23.12.2020, N 02ZN4K от 11.09.2020, N 031U8К от 06.10.2020.

Основанием иска является несоблюдение порядка одобрения сделки, которая, согласно доводам истца, является крупной для ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение".

При этом истец ссылается на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Настоящий спор подпадает под критерии вышеуказанной нормы АПК РФ и является корпоративным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку указанный спор по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным, то подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ООО "Поволжское строительноремонтное объединение".

ООО "Поволжское строительно-ремонтное объединение" зарегистрировано в Самарской области, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, допустив нарушения норм процессуального права (ст. ст. 162, 168 АПК РФ), дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Самарской области на основании подсудности по правилам ст. 35 АПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-288670/21 в части отказа в привлечении в качестве третьего лица Пушкин Дмитрий Сергеевич, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 18, ст. 39 АПК РФ учитывает, что при вынесении настоящего постановления и вступлении судебного акта в силу, данное дело будет направлено в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем, рассмотрение дела, поступившего по подсудности будет производится с самого начала.

Таким образом, у Пушкина Дмитрия Сергеевича возникнет право заново подать ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отмена определения суда первой инстанции в настоящее время не приведет к защите прав Пушкина Дмитрия Сергеевича связанных с его участием в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-288670/21 оставить без изменения, жалобу Пушкина Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-288670/21 отменить.

Передать дело N А40-288670/21 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина