Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3444/22 по делу N А41-80685/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-80685/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОРТФОЛИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-80685/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОРТФОЛИО" к Акционерному обществу "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПОРТФОЛИО" (далее -ООО "ИНТЕРПОРТФОЛИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (далее - АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК", ответчик) о взыскании убытков в размере 768 395 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 руб. 32 коп. за период с 23.09.2021 по 25.10.2021, с дальнейшим начислением процентов за период с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-80685/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНТЕРПОРТФОЛИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРПОРТФОЛИО" (заказчик) и АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (исполнитель) был заключен Договор N 1-03 от 24.03.2011, (далее - договор), который определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов железнодорожным и автотранспортом.

Условия и сроки конкретных перевозок грузов устанавливаются сторонами в экспедиторских расписках.

По экспедиторской расписке N 1867849 от 24.02.2021 срок доставки определен не позднее 02.03.2021.

По экспедиторской расписке N 1867925 от 24.02.2021 срок доставки определен не позднее 03.03.2021.

По экспедиторской расписке N 1870180 от 25.02.2021 срок доставки определен не позднее 01.03.2021.

По экспедиторской расписке N 187203 от 26.02.2021 срок доставки определен не позднее 03.03.2021.

По экспедиторской расписке N 180206 от 26.02.2021 срок доставки определен не позднее 03.03.2021.

По экспедиторской расписке N 1877981 от 02.03.2021 срок доставки определен не позднее 04.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозки осуществлялись в адрес грузополучателя АО "Тандер", которым было зафиксировано нарушение сроков доставки грузов.

В подтверждение нарушения сроков доставки грузов истцом представлены товарно-транспортные накладные N ИП000000705 от 24.02.2021, N ИП000000706 от 24.02.2021, N ИП000000743 от 25.02.2021, N ИП000000745 от 26.02.2021, N ИП000000746 от 26.02.2021, N ИП000000987 от 02.03.2021, и реестр транспортных услуг N 198419.

В связи с нарушением сроков доставки грузов, АО "Тандер" выставил истцу претензии N 1269954 от 04.05.2021, N 1270869 от 17.05.2021 об уплате штрафа на общую сумму 768 395 руб. 20 коп., которые были удовлетворены истцом путем зачета встречных требований.

После уплаты штрафа истец направил ответчику досудебную претензию N 3-09/21 от 14.09.2021 с требованием возместить убытки, в удовлетворении которой ответчик отказал в ответе N TRA 1033-21 от 09.10.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику на основании п.5.1. договора N 1-03 от 24.03.2011, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или гарантий по договору одной из Сторон, она обязуется возместить другой Стороне ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением. Истец указал, что в рамках взаимодействия сторон ООО "Интерпортфолио" и АО "ФМ Ложистик Восток" были зафиксированы нарушения сроков поставки продукции в адрес АО "Тандер".

Пунктом 7.3 Приложения N 6 санкции к договору N ТК/56627/16 от 01 октября 2016 года, заключенного между АО "Тандер" и ООО "Интерпортфолио" предусмотрен штраф в размере 15% от всей стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

Таким образом, существом заявленных требований, являются принятые истцом обязательства по уплате штрафов за несвоевременную поставку товаров, вытекающие из договора, заключенного ООО "ИНТЕРПОРТФОЛИО" с грузополучателем - АО "Тандер".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истцом не учтены положения пункту 5.8. Дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2017 к Договору N 1-03 от 24.03.2011, заключенного между ООО "Интерпортфолио" и АО "ФМ Ложистик Восток", в соответствии с которым, исполнитель не несет ответственность по требованиям и претензиям, вытекающим из договоров, заключённых заказчиком с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, грузоотправителем, грузополучателем и др.).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением N 5 от 27.06.2017 к Договору N 1-03 от 24.03.2011 предусмотрено иное, чем закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ договор, заключенный между истцом и иным лицом, не может порождать правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной этого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-80685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова