Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18858/22 по делу N А40-249276/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-249276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир просвещения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 г.

по делу N А40-249276/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Агентство музей" (ИНН 7716224501, ОГРН 1027716011949)

к ООО "Мир просвещения" (ИНН 7701872274, ОГРН 1107746268409)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО МУЗЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ПРОСВЕЩЕНИЯ" о взыскании 3 777 123 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Полагает, что суд проигнорировал подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает права и законные интересы Ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 10.12.2020 года договор займа N 01/12-20, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным Договором срок.

Согласно п. 2.3. Договора сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу не позднее 01.07.2021 года Истец 29.12.2020 года перечислил ответчику сумма займа на счет Заёмщика, что подтверждается платежным поручением N 174 от 29.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат денежных средств по Договору займа N 01/12-20 от 10.12.2020, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 3 000 000 руб.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 30.08.2021.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В силу пункта 2.2 договора займа на фактическую сумму займа начисляются проценты в размере 15 % (пятнадцать процентов) годовых с момента получения суммы займа Заемщиком.

При этом, как указано в пункте 2.4 договора, проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком единовременно с возвратом суммы займа. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по договору. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за фактическое, а в году - за 365.

У Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 29.12.2020 по 08.11.2021 в сумме 387 123 руб. 28 коп.

Полагает, что суд проигнорировал подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает права и законные интересы Ответчика.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2 Договора, в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета Истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 08.11.2021 составляет 390 000 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 г. по делу N А40-249276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева