Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3775/22 по делу N А53-40454/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-40454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2022 по делу N А53-40454/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро"

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Русь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о взыскании задолженности по договору поставки N БПА/070421/01 от 07.04.2021 в размере 1 360 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 в размере 173 549 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 в размере 16 871 рубль 80 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, просил взыскать 194 669 руб. 86 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 53 033 руб. 77 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ. Уточнения иска связаны с добровольной оплатой ответчиком суммы основанного долга.

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Русь" (ОГРН 1156196062637, ИНН 6166096523) взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере 194 669 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере 19 041 рубль 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 619 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 967 рублей 87 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Русь" (ОГРН 1156196062637, ИНН 6166096523) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения и резолютивная часть решения суда противоречат друг другу. В мотивировочной части решения суд первой инстанции соглашается с тем, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено необоснованно, и квалифицирует данное требование как требование о взыскании неустойки, рассматривает ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере 194 669 рублей 86 копеек является необоснованным. Ответственность за нарушение обязательства по оплате товара установлена сторонами договора в виде договорной неустойки. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению. Также заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки у суда не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК Русь" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" (Покупатель) заключен договор поставки N БПА/070421/01 от 07.04.2021 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю рапсовый стол Hoffmann(9,0 м) на жатку РСМ-161.27 (в дальнейшем именуемые - "Товар") в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Как следует из п. 2.1. - 2.2. Договора, оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 20% предоплата в размере 494 701 руб. 53 коп. (с НДС) оплатить до 09.04.2021; 80% в размере 1 978 806 руб. 15 коп. (с НДС) оплатить не позднее 30.09.2021 включительно.

Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после подтверждения Банка о зачислении денежных средств.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами УПД. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами УПД.

Так, ООО "ТЛК Русь" исполнило обязательства по договору поставки N БПА/070421/01 от 07.04.2021, а именно осуществило поставку Товара на сумму 2 473 507 рублей 68 копеек, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 51 от 14.07.2021, а также товарно-транспортной накладной N 51 от 14.07.2021.

ООО "Агро" обязательства по указанному Договору не выполнены надлежаще, не произведена оплата поставленного Товара в полном объеме. Так, товар частично оплачен на сумму 1 113 507 рублей 68 копеек, согласно платежному поручению N 1120 от 16.04.2021, N 3802 от 21.10.2021, N 4025 от 15.11.2021, N 4026 от 15.11.2021.

Таким образом, задолженность ООО "Агро" в пользу ООО "ТЛК Русь" за поставленный товар на дату подачи искового заявления составила 1 360 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки Товара со склада Поставщика.

Истец указал, что размер суммы процентов, подлежащих уплате ООО "Агро" в пользу ООО "ТЛК Русь" за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 составляет 173 549 рублей 86 копеек.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 в размере 16 871 рубль 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования задолженности 21.10.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом Товара на сумму 2 473 507 рублей 68 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела Универсальным передаточным документом (УПД) N 51 от 14.07.2021, а также товарно-транспортной накладной N 51 от 14.07.2021.

Судом установлено, что ООО "Агро" в полном объеме погасило образовавшуюся задолженность 1 360 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истец настаивал на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 194 669 рублей 86 копеек за период с 01.10.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 033 рублей 77 копеек за период с 01.10.2021 по 11.10.2021.

Судом установлено, что согласно пункту 5.3 Договора поставки N БПА/070421/01 от 07.04.2021 в редакции протокола разногласий от 12.04.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено необоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части признал верным представленный истцом расчет, указав о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере 194 669 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает правомерным удовлетворение требований в данной части о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 194 669 рублей 86 копеек.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно сослался на то, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В данной части выводы суда об соразмерно заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, признаются апелляционной коллегией верными, а соответствующие доводы жалобы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 033 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов с 22.06.2021, так как в соответствии с пунктом 2.1 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.09.2021.

Выполнив перерасчет, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере 19 041 рубль 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда об удовлетворении требований истца в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, согласно п. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки Товара со склада Поставщика. В случае нарушения срока перечисления авансового платежа у Поставщика не возникает право требовать уплаты неустойки, в этом случае сроки поставки переносятся на количество дней просрочки.

Суд первой инстанции выше верно отметил, что стороны в договоре согласовали ответственность в виде неустойки. Между тем не учел недопустимость применения двойной ответственности.

В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами (заявлены за один период) противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, сумма 200 000 руб. долга оплачена ответчиком до подачи иска по платежному поручению от 29.10.2021 г. N 3873, в данной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной обжалуемой части решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 020 руб. по жалобе в сумме 267 руб., на ответчика 26 057 руб. по иску, 2 733 руб. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 790 руб. расходов.

ООО "ТЛК Русь" (ОГРН 1156196062637, ИНН 6166096523) надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 4 542 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению 481 от 11.11.2021 г."

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-40454/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) в пользу общества с ответственностью "ТЛК Русь" (ОГРН 1156196062637, ИНН 6166096523) пени за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере 194 669 рублей 86 копеек, 25 790 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТЛК Русь" (ОГРН 1156196062637, ИНН 6166096523) из федерального бюджета РФ 4 542 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению 481 от 11.11.2021 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин