Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-6030/22 по делу N А41-72576/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-72576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕРГ МОЛД" - Емельянова Е.Ю. представитель по доверенности б/н от 09.08.2021, паспорт, диплом;

от ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" - Тикарадзе Н.Р. представитель по доверенности N 166 от 31.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-72576/2021 по иску ООО "БЕРГ МОЛД"(ИНН 5042141980, ОГРН 1165042052340) к ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ИНН 7705418181, ОГРН 1027700283093) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГ МОЛД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности по договору N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г. в размер 35 950 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере 539,25 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 567 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ИНН 7705418181, ОГРН 1027700283093) в пользу ООО "БЕРГ МОЛД"(ИНН 5042141980, ОГРН 1165042052340) взыскана задолженность по договору N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г. в размер 35 950 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойка в размере 539,25 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЕРГ МОЛД" (далее по тексту - "Исполнитель") и 000 "ВЕМИНА Авиапрестиж" (далее по тексту - "Заказчик") заключены следующие договоры:

- Договор N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г. на изготовление и поставку пресс-формы и договоры на изготовление и поставку продукции с использованием указанной пресс-формы в соответствии с заданиями Заказчика во исполнение государственных контрактов (детали для оборудования ВС Ту-214, серийные номера 531, 532, 533):

- Договор N 00000000303163120002/8601 от 02.07.2019 г.;

- Договор N 00000000303163120002/8602 от 02.07.2019 г.;

- Договор N 00000000303163120002/8603 от 02.07.2019 г.

Исполнителем полностью выполнены работы по всем вышеуказанным договорам: изготовлена пресс-форма (Оснастка), а также изготовлены на данной Оснастке и поставлены Заказчику (переданы в собственность по товарным накладным) детали для оборудования ВС Ту-214, согласно Спецификациям (далее по тексту - "продукция"),

Вся изготовленная по заданиям Заказчика продукция была принята Заказчиком без каких-либо претензий и полностью оплачена Исполнителю, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

При этом, изготовленная по Договору N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г. (далее - Договор), Оснастка на сегодняшний день полностью не оплачена Заказчиком, хотя она уже в значительной степени самортизирована на изготовление деталей по заданиям Заказчика.

Таким образом, Исполнителем ООО "БЕРГ МОЛД" (Поставщиком по Договору N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г.) фактически были успешно проведены пуско-наладочные работы в отношении Оснастки на заводе-изготовителе (субподрядчик), а образцы Изделий, произведенных на данной Оснастке, были утверждены и приняты Заказчиком ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж", а также принята и оплачена продукция, произведенная на Оснастке.

В связи с тем, что Заказчик отказывался от подписания Акта проведения пуско-наладочных работ, "27" июля 2021 г. по почте России Заказчику было направлено повторное уведомление о проведении пуско - наладочных работ в указанное время и день, подписании акта приемки пуско-наладочных работ согласно условиям Договора изготовления и поставки пресс - формы N 02-07/19-003 02.07.2019 г. Указанное уведомление также было продублировано по электронной почте.

Не смотря на вручение уведомления Заказчику "04" августа 2021 г. в 11.40 (мск), представитель Заказчика отсутствовал при проведении пуско - наладочных работ, в соответствии с условиями Договора N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г. на изготовление и поставку пресс-формы, Поставщиком был составлен односторонний Акт, который также был направлен 11.08.2021 года Ответчику.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость изготовления и поставки Оснастки определена в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации, общая сумма по Договору составляет 110 000,00 долларов США, включая НДС 20%.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен порядок оплаты:

П.5.2.1. 70% от стоимости Спецификации - авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком от Поставщика счета на оплату авансового платежа Указанный платеж был уплачен Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

П.5.2.2. 30% от суммы Спецификации - в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочных работ на территории Поставщика, получения положительных результатов испытаний и подписания Сторонами акта о приемке пусконаладочных работ и получения счета на оплату.

Пусконаладочные работы произведены истцом, акт направлен ответчику. Счет на оплату был также направлен ответчику 19 февраля 2021 г. по электронной почте с сопроводительным письмом.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, не смотря на то, что претензия была получена ответчиком, в предусмотренный п. 10.2. Договора срок. Ответчик не выразил желание урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 35 950 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 539,25 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков платежей. Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 3%.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его арифметически верным, подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты 30% от стоимости договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям договора.

Как было указано ранее, между сторонами заключен Договор N 02-07/19-003 от 02.07.2019 г. на изготовление и поставку пресс-формы.

Согласно п.5.1. Договора, стоимость изготовления и поставки Оснастки определена в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации, общая сумма по Договору составляет 110 000,00 долларов США, включая НДС 20%.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен порядок оплаты:

П.5.2.1. 70% от стоимости Спецификации - авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком от Поставщика счета на оплату авансового платежа.

Указанный платеж был уплачен Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

П.5.2.2. 30% от суммы Спецификации - в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочных работ на территории Поставщика, получения положительных результатов испытаний и подписания Сторонами акта о приемке пусконаладочных работ и получения счета на оплату.

Пусконаладочные работы произведены Истцом, акт направлен Ответчику (л.д. 116-118). Счет на оплату был также направлен Ответчику 19 февраля 2021 г. по электронной почте с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что переход права собственности на Оснастку осуществляется после 100% оплаты оснастки, в настоящее время у Ответчика имеется задолженности по оплате в размере 30% от стоимости Договора.

В соответствии с п.4.9. Договора, срок поставки по Договору автоматически увеличивается в случае задержки исполнения своих обязательств Заказчиком, в том числе по оплате очередного этапа.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-72576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина