Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10434/22 по делу N А40-234631/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-234631/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Максименковой И.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года,

по делу N А40-234631/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС""

к ИП Максименковой И.Д.

о взыскании задолженности и пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Максименковой И.Д. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период август-октябрь 2021 года в размере 360.000 руб., пени за период с 01.08.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 81.600 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 03/А-21 от 14.06.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330.000 руб., неустойку в размере 14.310 руб., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.10.2021 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 03/А-21 от 14.06.2021 г., по условиям которого в аренду передано недвижимое имущество - помещения свободного назначения по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Зайцево, с кадастровым номером 50:20:0070312:3951 для использования под продуктовый магазин.

В соответствии с приложением N 2 к договору помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 01.07.2021 г.

Срок аренды помещений установлен п. 2.1 договора с 01.07.2021 г. по 31.05.2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 120.000 руб.

Согласно п. 5.8 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно, до 1 числа месяца, подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период август - октябрь 2021 г. включительно, в размере 360.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2021 г. N 42/20-2021 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-32). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Платежным поручением от 10.08.2021 N 40010393 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендным платежам за спорный период на сумму 30.000 руб., на что указано в назначении платежа.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности по арендным платежам.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 330.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 81.600 руб. за период с 01.08.2021 г. по 15.10.2021 г.

Так как ответчик частично сумму долга истцу оплатил, суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга - 330.000 руб. и установил размер пени подлежащей взысканию в размере 71.550 руб. за период с 01.08.2021 г. по 15.10.2021 г.

При этом, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 14.310 руб. (исходя из ставки 0,1%). Во взыскании остальной части пени отказал.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 0,1%, с последующим её начислением, начиная с 16.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены договоренности, достигнутые между сторонами об использовании помещения с 05.07.2021 г. в связи с проведением ответчиком ремонтных работ в помещении, и что судом не учтена переписка сторон о снижении арендной платы, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные доводы документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-234631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.